Armut und Gesundheit - Eine sozialpolitische Analyse

2

Inhaltsverzeichnis

0.  Einleitung  4

1.  Datengrundlagen und methodisches Vorgehen  5

2.  Armut Soziale Ungleichheit  7

2.1  Der Ressourcenansatz  8

2.2  Der Lebenslagenansatz  12

2.3  Amartya Sens Konzept der Verwirklichungschancen  14

3.  Gesundheit und Krankheit  16

4.  Schnittstellen von Armut und Gesundheit  18

4.1  Einkommen  18

4.1.1  Einfluss des Einkommens auf Morbidität und  

  Mortalität  19

4.1.2  Einfluss des Einkommens auf das  

  Gesundheitsverhalten  21

4.2  Bildung  22

4.2.1  Einfluss der Bildung auf Morbidität und Mortalität  23

4.2.2  Einfluss der Bildung auf das Gesundheitsverhalten  24

4.3  Arbeit und Gesundheit  26

4.3.1  Statusabhängige Arbeitsunfähigkeit und Krankheit  27

4.3.2  Denk- und Erklärungsansätze  28

4.4  Gesundheitliche Konsequenzen von Arbeitslosigkeit  29

4.4.1  Krankheitsrisiken und erhöhte Sterblichkeit  29

4.4.2  Arbeitslosigkeit und Gesundheitsverhalten  30

4.5  Alleinerziehende  31

4.5.1  Krankheiten und Beschwerden  32

4.5.2  Gesundheitsverhalten Alleinerziehender  32

4.6  Kinder und Jugendliche  33

4.6.1  Entwicklungsstörungen Krankheiten  34

4.6.2  Gesundheitsverhalten  35

4.7  Alte Menschen  37

4.7.1  Krankheitsentwicklung im Alter  38

3

4.7.2  Lebenslage und Gesundheit  38

4.8  Migration und Gesundheit  39

4.8.1  Gesundheitliche Lage  40

4.8.2  Gesundheitsverhalten  41

5.  Erklärungsansätze gesundheitlicher Ungleichheit  42

5.1  Das makro-soziologische Kausalitätsmodell  42

5.1.1  Die erste Ebene Soziale Schicht  44

5.1.2  Die zweite Ebene: Soziale Lage  45

5.1.3  Die dritte Ebene: Lebensstile  46

5.2  Der meso-soziologische Ansatz  47

5.3  Zur Problematik von Kausationsmodellen  50

6.  Sozial- und Bildungspolitik  51

6.1  Einkommensumverteilungspolitik  51

6.1.1  Einkommensverteilungsarten  51

6.1.2  Politische Beeinflussung der Einkommensverteilung  53

6.1.3  Verteilungsungleichheit und Hartz IV  56

6.2  Arbeitsmarktpolitik  56

6.2.1  Aktivierende Arbeitsmarktpolitik  57

6.2.2  Arbeit, Arbeitsmarktpolitik und Gesundheit  58

6.3  Bildungspolitik  60

7.  Gesundheitspolitik  63

7.1  Präventionspolitik  63

7.1.1  Primärprävention  63

7.1.2  Gesundheitsförderung und Salutogenese  64

7.1.3  Theoretische Intervention  66

7.1.4  Akteure Richtlinien  67

7.1.5  Praktische Intervention: Der Kooperationsverbund  

  Ä HVXQGKHLWVI UGHUXQJEHLVR LDO HQDFKWHLOLJWHQ  69

7.2  Ungleichheit in Krankenversicherung und versorgung  70

8.  Fazit  73

9.  Literatur  75

4

Ä:HQQPDQNUDQNLVWGDQQEHVWLPPWGLH*HVXQGKHLWLQKRKHP0D‰e das Glücksgefühl. Wenn man arm ist, dann ist es das Geld, was bestimmend ist

0. Einleitung

Die vorliegende Arbeit verfolgt das Ziel, den Zusammenhang zwischen Armut und Gesundheit analytisch darzulegen. Das Hauptaugenmerk liegt dabei zum einen auf der epidemiologischen Darstellung dieser Korrelation und zum anderen auf den sozialpolitischen Begleitumständen. Handlungsleitend ist demnach die Frage, ob und inwiefern sich ein niedriger sozialer Status auf die individuelle Verfassung auswirkt. Insofern das zutrifft, bleibt zu klären, warum dies so ist und wie die Gesellschaft, respektive der Staat auf diese gesundheitliche Ungleichheit reagiert. Die zu diesem Thema vorliegenden Datenmengen, Veröffentlichungen, Theorien und politischen Konzepte sind nahezu unüberschaubar; daher soll hier an keiner Stelle ein Anspruch auf Vollständigkeit erhoben werden. Vielmehr handelt es sich bei dieser Arbeit um den Versuch einer interdisziplinären Darstellung, in die selektiert sowohl epidemiologische, soziologische und politische Fakten eingebracht werden, um einen Gesamtüberblick der gesellschaftlich relevanten Zusammenhänge zu ermöglichen.

Es ist aus meiner Sicht unerlässlich für eine praktische Umsetzung lebensweltorientierter sozialer Arbeit, über den Teller-rand der primären Folgen von Armut und Benachteiligung hinaus zu blicken. Diese Arbeit soll daher einen Beitrag leisten zum besseren Verständnis der tatsächlichen Stellung von Men- schen im Gesamtgefüge gesundheitlicher Ungleichheit.

5

1. Datengrundlagen und methodisches Vorgehen

Die vorliegende Arbeit lässt sich grob in drei Abschnitte unterteilen. Zu Beginn werden die Begriffe Armut und Gesundheit definitorisch abgehandelt. In der Folge wird der Zusammenhang, der zwischen diesen beiden Zuständen besteht, sozialepidemiologisch aufbereitet. Daran an schließt sich eine Darstellung der zugrunde liegenden politischen Strukturen unter dem Gesichtspunkt aktueller Entwicklungen. Der sozialepidemiologische Teil beruht in erster Linie auf der Expertise des Robert-Koch-Instituts zum 2. Armuts- und Reichtumsbericht der Bundesregierung, als Beitrag zur Gesundheitsberichterstattung des Bundes (Lampert et al. 2007).

Die diesem Bericht und den hier dargestellten Fakten zugrunde liegenden Daten und die Instrumente zu deren Erhebung sollen hier kurz vorgestellt werden.

Bundes-Gesundheitssurvey 1998

Der BGS 98 ist eine gesamtdeutsche Umfrage bezüglich des Gesundheitszustands der Bevölkerung. Er wurde vom Robert-Koch-Institut, in der Zeit von Oktober 1997 bis März 1999, an insgesamt 7124 Personen im Alter von 18 bis 79 Jahren durchgeführt. Im Rahmen der Bundes-Gesundheitsberichterstattung ZDU GDV =LHO HLQHQ 6XUYH\ ]X NRQ]LSLHUHQ GHU Ä)UDJHQ YRQ gesundheitspolitischer und Public ± Health ± Relevanz beantworten kann und der vor allem dazu geeignet ist, solide und fundierte Antworten auf Fragen von öffentlichem Interesse ]XJHEHQ³%HOODFK6

6

Telefonischer Gesundheitssurvey 2003

Der TGS dient jeweils der Fortschreibung der Daten des BGS mittels telefonischer, computerunterstützter Interviews. Dies erscheint als kostengünstige Alternative und ermöglicht zudem eine Anpassung des Fragenkatalogs an aktuelle Themen der Gesundheitspolitik.

Daten der Gmünder Ersatzkasse

Die GEK stellt für wissenschaftliche Zwecke Informationen über 2,8 Millionen Mitglieder im Zeitraum von 1990 bis 2004 zur Verfügung. Dies beinhaltet - neben den Daten über die Inanspruchnahme von medizinischen Leistungen, Arbeitsunfähigkeit und Sterbefällen - auch Informationen über Geschlecht, Alter, Familienstand, Nationalität und Berufsstatus.

Sozio-oekonomisches Panel 1998 ± 2003

Das SOEP ist ein Survey des DIW Berlin, das jährlich an den- VHOEHQ3HUVRQHQZLHGHUKROWZLUGÄ'HU'DWHQVDW]JLEW$XVNXQIW über viele objektive Lebensbedingungen, zugleich auch über Persönlichkeitsmerkmale, Wertvorstellungen, Risikoeinstellungen und über dynamische Abhängigkeiten zwischen DOOHQ%HUHLFKHQXQGGHUHQ9HUlQGHUXQJHQ³ 1

Mikrozensen 1999 und 2003

Der Mikrozensus ist eine bundesweite Erhebung an einer Stichprobe von einem Prozent der Bevölkerung. Er wird jähr- OLFKYRPVWDWLVWLVFKHQ%XQGHVDPWGXUFKJHIKUWXQGÄGLHQWGHU Erfassung erwerbsstatistischer und soziodemografischer Merk- PDOH³/DPSHUWHWDO6

¹ http://www.diw.de/deutsch/soep/uebersicht_ueber_das_soep/27180.html

7

2. Armut ± Soziale Ungleichheit

Um den Zusammenhang zwischen Armut und Gesundheit zu analysieren, gilt es, erst einmal zu verstehen, was Armut eigentlich ist.

Armut kann auf viele Arten beschrieben werden: als Einkommensarmut, als Mangel an Ressourcen, als Ergebnis einer Lebenslage, als Mangel an Teilhabechancen, als Eigenschaft des sozioökonomischen Status oder als inhärentes Merkmal einer bestimmten sozialen Schicht. Im Folgenden wird auf diese Definitionen gesondert eingegangen. Ihnen zugrunde liegt allerdings ein allgemeingültiges Konzept, QlPOLFKGDVGHUÄVR]LDOHQ8QJOHLFKKHLW³

'HU %HJULII Ä8QJOHLFKKHLW³ LVW GDEHL ZHUWQHXWUDO ]X YHUVWHKHQ gemeint ist die Verschiedenartigkeit der Positionen, die ein Individuum im sozialen Raum einnehmen kann. Dieser soziale Raum entspricht einer durch gesellschaftliche Funktionszusammenhänge geprägten Struktur eben jener sozialen Positionen, die mit unterschiedlichen Vor- und Nachteilen behaftet sind. Damit ist in erster Linie die Verfügbarkeit von Gütern wie Einkommen, Vermögen, Macht, Bildung, etc. gemeint.

Dieses Verständnis von sozialem Raum und sozialer Ungleichheit ist Grundlage verschiedener Schichtungsmodelle, die daraus einen vertikalen, hierarchisch gegliederten

Gesellschaftsaufbau konstruieren, in dem jedes Individuum einen sozioökonomischen Status innehat, gemessen an den ihm zur Verfügung stehenden Gütern. Demnach ist eine soziale Schicht eine Gruppe von Individuen, die sich hinsichtlich ihres sozioökonomischen Status weitgehend entsprechen. (Lampert, Kroll 2006)

8

Neuerdings wird soziale Ungleichheit auch anhand von Merkmalen wie Alter, Geschlecht, Herkunft, etc. diskutiert. Diese Merkmale verlaufen horizontal zur hierarchisch strukturierten Gesellschaft und begründen neuere Konzepte der sozialen /DJHRGHUGHUÄ/HEHQVODJH³VX

2.1 Der Ressourcenansatz

Armut als wissenschaftlicher Terminus ist nicht exakt zu definieren. Während in manchem Entwicklungsland häufig bereits an der Kleidung zu erkennen ist, zu welcher sozialen Schicht ein Mensch gehört, so sind die Unterschiede in Industrienationen wie der Bundesrepublik doch meist schwerer abzugrenzen.

6SULFKW PDQ YRQ ÄDEVROXWHU $UPXW³ VR LVW GDPLW HLQ /HEHQ unterhalb des physischen Existenzminimums gemeint (Huster et al. 2006), also geprägt von Hunger, Wohnungslosigkeit, Mangel an medizinischer Versorgung und vergleichbaren grundlegenden Mängeln. Eine derartige Armut findet sich jedoch in einem Sozialstaat wie der BRD im Normalfall nicht, da die sozialen Sicherungssysteme existenzbedrohende Notlagen in der Regel abfedern und jedem Einwohner einen gewissen Lebensstandard garantieren. Daher ist es notwendig, einen Begriff der relativen Armut zu definieren, der es erlaubt, die soziale Ungleichheit empirisch zu erfassen. Diese Art von Armut wird gemessen an gesellschaftlichen Mindeststandards. Der Rat der Europäischen Gemeinschaft definierte sie daher wie folgt: Ä,P 6LQQH GLHVHV %HVFKOXVVHV VLQG YHUDUPWH 3HUVRQHQ (LQ]HO- personen, Familien und Personengruppen, die über so geringe

9

(materielle, kulturelle und soziale) Mittel verfügen, daß sie von der Lebensweise ausgeschlossen sind, die in dem Mitglieds- VWDDWLQGHPVLHOHEHQDOV0LQLPXPDQQHKPEDULVW³5DWGHU EG 1984). Dieses Konzept zur Operationalisierung von Armut

konzentrierte sich bis vor wenigen Jahren auf die materiellen Ressourcen und nennt sich entsprechend Ressourcenansatz (Huster et al. 2006), da keine Möglichkeit bestand, die Aspekte kultureller und sozialer Mittel statistisch zu erfassen.

Es existiert allerdings eine Reihe von Erhebungen, die es ermöglichen, die Einkommensungleichheit in Deutschland zu belegen.

Zu diesem Zweck wird das Nettoäquivalenzeinkommen eines Durchschnittshaushalts bestimmt; rechnerisch bedeutet dies die Ermittlung des Medians aller statistisch erhobenen Äquivalenzeinkommen (Hauser 2002). Diese Äquivalenzeinkommen spiegeln jedoch nicht das tatsächliche Einkommen der Haushalte wieder (also Lohnerwerb, Mieteinnahmen, etc.), sondern werden anhand von Gewichtungsfaktoren, in den meisten Fällen Art und Anzahl der Haushaltsmitglieder, berechnet.

Diese Gewichtung ist notwendig, da die Struktur eines Haushalts darauf Einfluss nimmt, wie viel Geld zur Bedürfnisbefriedigung der einzelnen Mitglieder notwendig ist. Demnach ist sie mit dafür verantwortlich, wie hoch das zu berechnende Äquivalenzeinkommen letztendlich ausfällt, und damit von erheblicher Bedeutung für die Messung von Einkommensungleichheit.

Es existiert jedoch keine genormte Gewichtung für die einzelnen Haushaltsmitglieder. Stattdessen gibt es verschie- dene Skalen, die als Berechnungsgrundlage herangezogen

10

werden können, u.A. die ältere und die jüngere OECD ² -Skala, die modifizierte Sozialhilfeskala oder auch die ungewichtete Exponentialskala.

Das statistische Bundesamt nutzt für die Berechnung des Nettoäquivalenzeinkommens der BRD die ältere OECD-Skala, derzufolge dem Hauptverdiener im Haushalt 1 Gewichtungspunkt (GP), dem zweiten bzw. dem Ehepartner und jedem Kind über 14 Jahre 0,7 GP und jedem jüngeren Kind 0,5 GP zugeschrieben werden.

Teilt man nun das verfügbare Nettoeinkommen durch die Summe der Gewichtungspunkte, erhält man das Nettoäquivalenzeinkommen.

Um nun die tatsächliche Ungleichheit in der Einkommensverteilung zu beziffern, stehen verschiedene Indikatoren zur Verfügung, z.B. der Theil-Index, das Atkinson-Maß oder auch der Ginikoeffizient (BMAS 2001).

² Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung, engl: Organisation for Economic Co-Operation and Development, F.S.

11

Letzterer stellt die gebräuchlichste Kennzahl zur Messung von Einkommensungleichheit dar, er bewegt sich dabei immer in einem Bereich zwischen 0 und 1: je größer er ist, desto größer ist auch die Ungleichheit in der personellen Einkommensverteilung.

Aus der Tabelle wird ersichtlich, dass der Ginikoeffizient kontinuierlich zunimmt; seine konkrete Höhe schwankt zwar je nach verwendeter Gewichtungsskala, allerdings bleibt die Tendenz unbestritten. Die Ungleichverteilung der Einkommen in Deutschland steigt Jahr für Jahr weiter an und wirkt sich dementsprechend immer deutlicher auch auf die soziale und gesundheitliche Ungleichheit aus. Gleichzeitig erhöht sich das Armutsrisiko für die breite Bevölkerung. Wie bereits erwähnt, wird der Median aller erfassten Nettoäquivalenzeinkommen als Durchschnittswert genutzt. Daran orientiert sich der Begriff der relativen Einkommensarmut: seit Ende der 1990er Jahre bezeichnet man Haushalte mit einem Nettoäquivalenzeinkommen unterhalb des Schwellenwerts von 60% als relativ arm (Huster et al. 2006).

12

Betrachtet man nun die oben stehende Tabelle, fällt auf, dass das Nominaleinkommen in den letzten Jahren zwar kontinuierlich gestiegen ist, jedoch erhöht sich auch proportional dazu die Armutsrisikoquote, d.h. der prozentuale Anteil an Haushalten, die die Kriterien der relativen Armutssituation erfüllen. Diese Zahlen belegen noch einmal die bereits erfolgte Feststellung anhand des Ginikoeffizienten, dass die Ungleichverteilung der Einkommen in der Bevölkerung stetig zunimmt. Es steigen zwar die Einkommen (nominal), dennoch sind immer mehr Menschen verhältnismäßig arm und bewegen sich unterhalb des gesellschaftlichen Standards.

2.2 Der Lebenslagenansatz

Wie bereits erwähnt, versteht man unter relativer Armut nicht nur einen Mangel an materiellen Gütern, sondern auch eine Unterversorgung mit sozialen und kulturellen Ressourcen. Um diesen Bedingungen Rechnung zu tragen, wurde in den letzten Jahren der so genannte Lebenslagenansatz entwickelt, GHU $UPXW DOV HLQH ÄPXOWLSOH XQG NXPXOLHUWH 'HSULYDWLRQ ³ ³ (Huster et al. 2006) definiert. Im Zuge des ersten Armuts- und Reichtumsberichts der Bundesregierung, aus dem Jahr 2001, entwickelte Wolfgang

³ Deprivation bezeichnet allgemein einen Zustand der Entbehrung bzw. des Entzugs. Soziale Deprivation im Speziellen meint jede Form sozialer Ausgrenzung, also Exklusion. F.S.

13

Voges von der Universität Bremen ein wissenschaftlich fundiertes Konzept, um den Begriff der Lebenslage zu operationalisieren.

Exakt ausgedrückt erfasst der Lebenslagenansatz Wohlstandspositionen und gesellschaftliche Teilhabemöglichkeiten als komplexes Zusammenspiel unterschiedlicher Dimensionen (Voges et al. 2003).

Es werden hier neben der ökonomischen Dimension verschiedenste nicht-ökonomische Dimensionen erfasst,

sowohl auf Mikro-, also individueller Ebene (z.B. Ernährung, Wohnen, Kleidung, Bildung, etc.), als auch auf Makro-, also struktureller Ebene (z.B. Einflüsse der Verteilungspolitik). Diesen Dimensionen werden Indikatoren zugewiesen, aus deren Kombination wiederum ein Lebenslagen-Index gebildet werden soll, der es ermöglicht eine Lebenslage exakt zu beschreiben, insbesondere den damit verbundenen Handlungsspielraum.

Problematisch ist dabei unter Anderem die Gewichtung der einzelnen Indikatoren nach Relevanz für die Entwicklung der Lebenslage, wobei ebenfalls die Frage im Raum steht, ob eine Lebenslage das Resultat verschiedener Faktoren ist, oder selber beeinflussender Faktor auf Handlungsspielräume und Teilhabechancen, oder beides.

Die Frage nach der Gewichtung wirft weitere Probleme auf: so ist es z.B. nicht möglich, den Lebenslagen-Index über eine multiplikative Verknüpfung zu errechnen. Denn wäre einer der ,QGLNDWRUHQ JOHLFK 1XOO ]% GHU ,QGLNDWRU Ä:RKQXQJ³ LP )DOO eines Obdachlosen), so würde das Endergebnis ebenfalls gleich Null sein. Entschließt man sich stattdessen zu einer additiven Verknüpfung, bleibt zu überlegen, inwieweit einzelne Indika- toren durch andere substituierbar sind.

14

Die Erörterung dieser Diskussion würde den Rahmen der Arbeit sprengen. Das grundlegendste Problem jedoch ist die Tatsache, dass jede Sozialberichterstattung eine notwendige Bezogenheit auf soziale Werte und Normen aufweist, da für eine Klassifikation von Lebenslagen Schwellenwerte heranzuziehen sind, die nicht empirisch begründbar sind. Soziale Phänomene konstituiereQ VLFK ÄHUVW LP 9HUKlOWQLV ]X GHQ6WDQGDUGVLKUHU)HVWVWHOOXQJ³+DEHUPDV6]LW n. Voges et al. 2003, S. 70). Dieses Problem erweist sich auch im Rahmen des o.g. Konzeptualisierungsversuchs als nicht lösbar. Der Ansatz liefert allerdings eine umfassende Beschreibung der Problemlagen und gibt einen Überblick über die zu berücksichtigenden Dimensionen, die in einen Sozialbericht einfließen müssen.

2.3 Amartya Sens Konzept der Verwirklichungschancen

Der 2. Armuts- und Reichtumsbericht der Bundesregierung aus dem Jahr 2005 fußt neben dem beschriebenen Lebenslagenansatz auch auf dem Konzept der Teilhabe- bzw. Verwirklichungschancen von Amartya Sen. Hier wird Armut definiert als ein Mangel an eben diesen Verwirklichungschancen, hervorgerufen in erster Linie durch ein geringes Einkommen, aber auch durch weitere beeinflussende Faktoren (Sen 1999).

Diese anderen Faktoren bewirken in erster Linie Variationen der instrumentellen Beziehung zwischen niedrigem Einkommen und geringen Verwirklichungschancen. So ist diese Beziehung doch in erster Linie abhängig von den äußeren Lebensumständen des betroffenen Individuums. Die Umsetz- barkeit des Einkommens in Chancen wird direkt beeinflusst

15

von Alter, Geschlecht, sozialer Rolle, Wohnort und anderen Variablen.

Um eine Chancengleichheit herzustellen, ist daher ein jeweils unterschiedliches Einkommen von Nöten: so braucht ein Körperbehinderter zum Beispiel mehr Geld für einen Rollstuhl, ein entsprechend modifiziertes Auto etc., um annähernd denselben Mobilitätsgrad zu erreichen wie ein Nicht-Behinderter. Darüber hinaus lassen sich tatsächliche, innerfamiliäre Verteilungen eines Haushaltseinkommens nicht anhand der OECD-Skala feststellen, sondern nur anhand der individuellen Verwirklichungschancen, die sich daraus ergeben (z.B. werden Jungen in vielen Kulturen bei der Einkommensverteilung innerfamiliär bevorzugt und Mädchen entsprechend benachteiligt). Abgesehen davon kann ein relativer Mangel an Einkommen auch einen absoluten Mangel an Verwirklichungschancen nach sich ziehen: ist doch schließlich in wohlhabenden Ländern für das Erreichen derselben sozialen Funktionen (z.B. Wohnung) mehr Geld erforderlich als in anderen, ärmeren Ländern. D.h. ist ein Individuum - oder ein Haushalt - zwar nach internationalen Maßstäben wohlhabend, so kann es ihm doch in einem wohlhabenden Land an Verwirklichungschancen mangeln.

Sens These, Armut sei ein Mangel an Verwirklichungschancen, stellt also nicht die verfügbaren Mittel ins Zentrum der Aufmerksamkeit, sondern die Zwecke, die Menschen erreichen wollen, beziehungsweise die Freiheiten, die es ihnen ermöglichen diese Ziele zu erreichen.

Dies ist insbesondere von Bedeutung für sozialpolitische Interventionen zur Bekämpfung sozialer Ungleichheit, wenn zu beachten ist, dass Gleichheit nicht zwangsläufig bedeutet, allen ein ähnliches Einkommen zu ermöglichen.

16

3. Gesundheit und Krankheit

Eine Analyse des Zusammenhangs von Armut und Gesundheit bzw. Krankheit setzt auch eine definitorische Abgrenzung dieser Begriffe voraus. Gesundheit und Krankheit sind offensichtlich zwei Extreme desselben Spektrums; doch worum es sich jeweils genau handelt, lässt sich nicht ohne weiteres formulieren. Es existieren verschiedene Perspektiven auf die beiden Begriffe, von denen einige hier exemplarisch vorgestellt werden sollen.

Die Medizin richtet ihr Augenmerk in erster Linie auf Krankheit und deren Behandlung. In dieser Hinsicht lassen sich das biomedizinische, das Risikofaktoren- und das biopsychosoziale Modell unterscheiden. Die beiden erstgenannten definieren Krankheit anhand von Ursachen, Symptomen, Verläufen und multiplen Risiken. Das biopsychosoziale Modell erweitert diese physisch orientierte Sichtweise um psychische und soziale Fak-toren, die wechselseitig wirksam sind und eine integrative BehandOXQJ HUIRUGHUOLFK PDFKHQ Ä'LH 0HGL]LQ YHUIJW >«@ über keine positive Definition bzw. kein Modell von Gesundheit. Gesundheit ist in der Medizin die Abwesenheit von Krank- KHLW³2UWPDQQ6

Die psychologische Perspektive ist einseitiger orientiert und fokussiert sich entsprechend auf psychische Zusammenhänge von Lebensumständen und Krankheit. Zu nennen sind hier insbesondere das psychodynamische Modell, das kognitiv-behavioristische, das Stress- und das salutogenetische Modell, wobei insbesondere die beiden letztgenannten für diese Arbeit von Bedeutung sind. Sie werden in Kapitel 5 und 7 näher beleuchtet.