Raumpioniere Ruhr - Stadtentwicklung durch kulturwirtschaftliche Zwischennutzungen

Universität Dortmund

Fakultät Raumplanung

Raumpioniere im Ruhrgebiet - Stadtentwicklung durch kulturwirtschaftliche Zwischennutzungen: Eine Strategie für das Ruhrgebiet?

Diplomarbeit

Nenad Rosić

Inhalt _______________________________________________________________________________ I

Tabellen und Abbildungen ____________________________________________________________ III

Abkürzungen _______________________________________________________________________ IV

1 Kulturwirtschaftliche Zwischennutzungen im Ruhrgebiet –
Zukunftsfeld mit Forschungsbedarf __________________________________________________________ 1

1.1 Ausgangslage und Stand der Forschung _____________________________________ 2
1.2 Forschungsinteresse und Zielsetzung________________________________________ 4
1.3 Aufbau der Arbeit _______________________________________________________ 5
1.4 Methodik der Arbeit _____________________________________________________ 7

2 Rahmenbedingungen kulturwirtschaftlicher Zwischennutzungen ________________ 9

2.1 Begriffsklärung _________________________________________________________ 9
2.1.1 Zwischennutzung _____________________________________________________________ 9
2.1.2 Raumpioniere _______________________________________________________________ 11
2.1.3 Kulturwirtschaft _____________________________________________________________ 13
2.1.4 Brache _____________________________________________________________________ 14
2.2 Brachen und kulturwirtschaftliche Zwischennutzungen _______________________ 15
2.2.1 Kriterien der Flächen- und Raumauswahl der Raumpioniere ___________________________ 16
2.2.2 Brachentypen und ihre Verwendbarkeit für Zwischennutzungen ________________________ 17
2.2.3 Gegenseitiger Einfluss von Brache und Zwischennutzung _____________________________ 19
2.3 Akteure kulturwirtschaftlicher Zwischennutzungen __________________________ 20
2.3.1 Raumpioniere _______________________________________________________________ 20
2.3.2 Eigentümer _________________________________________________________________ 21
2.3.3 Immobilienwirtschaft _________________________________________________________ 22
2.3.4 Lokalpolitik_________________________________________________________________ 23
2.3.5 Schlüsselagenten _____________________________________________________________ 23
2.3.6 Medien ____________________________________________________________________ 24
2.4 Rechtliche und organisatorische Aspekte kulturwirtschaftlicher Zwischennut zungen25
2.4.1 Formelle und informelle Steuerungsmöglichkeiten von Zwischennutzungen_______________ 25
2.4.2 Bau- und nutzungsrechtliche Aspekte_____________________________________________ 28
2.4.3 Netzwerke und Cluster ________________________________________________________ 29
2.5 Zwischenfazit: Raumpioniere und kulturwirtschaftliche Zwischennutzungen
 auf städtischen Brachflächen _______________________________________________________ 30

3 Kulturwirtschaftliche Zwischennutzungen und Stadtentwicklung _______________ 32

3.1 Zwischennutzungstypen in der Stadt _______________________________________ 32
3.2 Besondere Eignung von Kulturwirtschaft als Zwischennutzung ________________ 36
3.2.1 Besondere Räume und Kulturwirtschaft ___________________________________________ 36
3.2.2 Kulturelle Innovationen entstehen in der Nische ____________________________________ 37
3.2.3 Inszenierung von Übergängen in der Stadtnutzung___________________________________ 39
3.3 Bedeutung kulturwirtschaftlicher Zwischennutzungen in der Stadt _____________ 40
3.3.1 Image/Identifikation __________________________________________________________ 41
3.3.2 Kreative Milieus _____________________________________________________________ 42
3.3.3 Öffentliche Räume ___________________________________________________________ 43
3.3.4 Tourismus __________________________________________________________________ 43
3.3.5 Standortfaktor _______________________________________________________________ 44
3.3.6 Arbeitsmarkteffekt ___________________________________________________________ 45

3.4 Kulturwirtschaftliche Zwischennutzungen als Motor für Stadtentwicklung_______ 45
3.4.1 Chancen kulturwirtschaftlicher Zwischennutzungen _________________________________ 46
3.4.2 Risiken kulturwirtschaftlicher Zwischennutzungen __________________________________ 50
3.4.3 Relevanz kulturwirtschaftlicher Zwischennutzungen in wachsenden Räumen______________ 52
3.5 Zwischenfazit: Wertschöpfungsketten kulturwirtschaftlicher Zwischennutzungen_ 53

4 Das Ruhrgebiet und kulturwirtschaftliche Zwischennutzungen _________________ 55

4.1 Das Ruhrgebiet_________________________________________________________ 55
4.1.1 Aufstieg und Rückzug der Montanindustrie ________________________________________ 56
4.1.2 Verzögerung des Strukturwandels im Ruhrgebiet____________________________________ 57
4.2 Brachflächen als Chance für kulturwirtschaftliche Zwischennutzungen im Ruhr gebiet 58
4.2.1 Brachflächen im Ruhrgebiet ____________________________________________________ 58
4.2.2 Verwendbarkeit der Brachflächen für kulturwirtschaftliche Zwischennutzungen ___________ 60
4.2.3 Akteure und Interessen im Umgang mit Brachen im Ruhrgebiet ________________________ 61
4.2.4 Einstellung der Akteure zu kulturwirtschaftlichen Zwischennutzungen___________________ 65
4.3 Kulturwirtschaftliche Zwischennutzungen im Ruhrgebiet _____________________ 67
4.3.1 Erfahrungen mit kulturwirtschaftlichen (Zwischen-)Nutzungen_________________________ 67
4.3.2 Finanzierungsnischen _________________________________________________________ 70
4.4 Zwischenfazit: Potenziale und Defizite des Ruhrgebiets für kulturwirtschaftliche
Zwischennutzungen ___________________________________________________________ 72

5 Internationale Erfahrungen mit kulturwirtschaftlichen Zwischennutzungen ______ 74

5.1 Basel „nt*/Areal“ _______________________________________________________ 74
5.2 Amsterdam „Kinetisch Noord“ ___________________________________________ 79
5.3 Berlin „RAW-tempel – bahnbrechend anders“ ______________________________ 83
5.4 Kopenhagen „Christiania“ _______________________________________________ 88
5.5 Zwischenfazit: Zusammenfassung und Bilanz der nationalen und internationalen
Beispiele _____________________________________________________________________ 92

6 Schlussfolgerung: Strategie und Taktik in der Stadtentwicklung ________________ 95

7 Handlungsoptionen für den strategischen Einsatz kulturwirtschaftlicher
Zwischennutzungen ________________________________________________________ 97

7.1 Handlungsoptionen der Kommunen _______________________________________ 97
7.2 Handlungsoptionen des Regionalverbandes Ruhr ___________________________ 101
7.3 Handlungsoptionen der Eigentümer ______________________________________ 104
7.4 Handlungsoptionen der Raumpioniere ____________________________________ 108

8 Fazit: Kulturwirtschaftliche Zwischennutzungen – Eine Strategie für das Ruhrgebi et? 112

Anhang __________________________________________________________________________ 118

Literaturverzeichnis_________________________________________________________________ 118

Internetverzeichnis _________________________________________________________________ 127

Interviewverzeichnis ________________________________________________________________ 130

1 Kulturwirtschaftliche Zwischennutzungen im Ruhrgebiet – Zukunftsfeld mit Forschungsbedarf

„Das Experiment von heute ist die Zukunft von morgen.“ (Andreas Spiegl und Christian Teckert)

Die Zwischennutzung ist als neue Raumnutzungskategorie eines forschenden Probehandelns und einer Strategie des Experimentierens vor allem im Stadtumbau Ostdeutschlands populär geworden. Die Notwendigkeit der Annäherung an dieses Thema in Westdeutschland und besonders in der Krisenregion Ruhrgebiet wird in der wissenschaftlichen Diskussion um den Umgang mit altindustriellen Brachflächen zunehmend erkannt, aber kaum in die Praxis umgesetzt. Dabei ist die zeitlich begrenzte Nutzung von brachgefallenen Arealen eng an aktuelle räumliche, ökonomische und gesellschaftliche Entwicklungen geknüpft. Die Deindustrialisierung und Tertiärisierung, die im Ruhrgebiet weithin sichtbare Brachen hinterlässt, stören die Stadtgestalt aufgrund ihrer enormen Flächenkulisse. Aber auch das Streben der Gesellschaft nach Flexibilität und Mobilität, die kürzer werdenden Nutzungszyklen gewerblicher Immobilien sowie die sich rasant wandelnden Bedürfnisse urbaner Konsumenten verlangen nach einem Umdenken in der Planungspraxis des Ruhrgebiets (vgl. Arlt 2006: 41f.).

In der Erfahrung mit Zwischennutzungen haben sich zwei grundlegend unterschiedliche Zielsetzungen und Nutzungsinhalte herausgestellt. Die konservativen Ansätze schlagen weniger nachhaltige Inhalte wie gärtnerische Nutzungen, temporäre Parkplätze und die zeitlich begrenzte Nutzung durch Gebrauchtwagenhändler vor (vgl. BBR 2004: 4), die den Status einer Lückenlösung haben. Das Ruhrgebiet weist vor allem diese Art der Zwischennutzung auf. Der andere Ansatz ist wesentlich innovativer und verfolgt kapitalextensive Strategien, die aus vielfältigen Nutzungsclustern bestehen und dem kulturwirtschaftlichen Bereich zuzuordnen sind. In diesem Fall eignen sich die Raumpioniere Orte mit einem Minimum an Infrastruktur an, nutzen die vorhandenen Strukturen um und führen zu einer Aufwertung des Standortes und z. T. zu mikroökonomischen Nutzungen (Gespräch Overmeyer). Die Erfahrungen in internationalen Projekten weisen mittel- bis langfristig viele positive Wertschöpfungen mit dieser Art der temporären Nutzungen auf. Im Ruhrgebiet werden diese Potenziale noch nicht bzw. nicht vollständig ausgeschöpft. Diese Arbeit befasst sich mit dem innovativen Ansatz der kulturwirtschaftlichen Zwischennutzungen. Das BBR hält diese Art temporärer Nutzungen an solchen Standorten für sinnvoll, an denen „perspektivisch ein Wiederanziehen der Nachfrage erwartet werden kann“ (BBR 2004: 3).

Im Ruhrgebiet sind es die altindustriell geprägten Areale, die aufgrund ihrer zentralen Lage in oder in der Nähe von Siedlungsgebieten in den nächsten Jahrzehnten entwickelt werden bzw. für die Investitionspotenzial erwartet wird. Aufgrund der Weitläufigkeit dieser Areale werden vereinzelte Pionieraktivitäten auf den Brachen in der Öffentlichkeit nicht wahrgenommen (Gespräch Sander), sodass sie weder dem unternehmerischen Gedanken der Raumpioniere, noch dem Interesse der Standortprofilierung der Eigentümer und Planer folgen würden. Diese Rahmenbedingungen des Ruhrgebiets machen das Agieren der Raumpioniere in Netzwerken und Clustern notwendig. Die zukünftigen Anforderungen an Raumplaner bestehen einerseits in der Öffnung der Brachen für kreative Raumpioniere und andererseits in der Erstellung von Strategien für die Zusammenführung dieser im Ruhrgebiet stark verteilten und z. T. versteckten kreativen Milieus.

1.1 Ausgangslage und Stand der Forschung

In der Fachdiskussion wurde das Themengebiet der Zwischennutzung lange Zeit stiefmütterlich behandelt. Meist wurde es nur am Rande erwähnt, wenn sich Forschungen mit Brach- und Konversionsflächen beschäftigten¹, wobei die Neuplanung im Vordergrund stand und nicht das Dazwischen. Dennoch findet das Phänomen Zwischennutzung zunehmend Einzug in die planerische Diskussion. So wurden temporäre Nutzungen im EU-Forschungsprojekt Urban Catalyst² europaweit thematisiert, wobei sechs Modellstädte, sowohl schrumpfende als auch wachsende, untersucht wurden. Das BBR erstellt in seiner Studie „Zwischennutzung und neue Freiflächen – Städtische Lebensräume der Zukunft“ von 2004 eine Zusammenschau von Zwischennutzungen in Ostdeutschland. Der „Luxus der Leere“ (Kil 2004) wird auch in Berlin erkannt: Dort gibt es eine Zwischennutzungsagentur³, die ungenutzte Räume neuen Nutzern zugänglich macht und dabei als Vermittler zwischen den Akteuren auftritt. Die Studie „Raumpioniere in Berlin“ (Overmeyer und Renker 2003) wurde vom Senat der Stadt Berlin in Auftrag gegeben und untersucht Zwischennutzungen hinsichtlich ihrer Funktion für Stadtentwicklung. Eine neue Studie „Urban Pioneers – Stadtentwicklung durch Zwischennutzung“ wurde im Frühjahr 2007⁴ von der Senatsverwaltung für Stadtentwicklung Berlin herausgegeben. Frappierend ist in den letzten Jahren die Zunahme der Anzahl von Veranstaltungen zum Thema Zwischennutzungen, die von Instituten und Kommunen durchgeführt werden. Die Vereinigung für Stadt-, Regionalund Landesplanung e. V. (SRL) führte im Januar 2004 das Werkstattgespräch „Zwischennutzung im Rahmen des Stadtumbaus“ in Berlin durch.

Im April 2005 fand unter dem Titel „verschenken? bewalden? zwischennutzen?“ ein Stadtforum in Berlin statt. Im Ruhrgebiet wurde im Rahmen des Forums Baulandmanagement5 am 16. Oktober 2006 ein Werkstattgespräch zum Thema „Temporäre Nutzungen als baulandstrategisches Instrument: Anwendungsbereiche, Potenziale und Erfahrungen“ durchgeführt. Dass Zwischennutzungen den Status der Lückenlösung verlassen und von offizieller Seite als stadtplanerisches Instrument anerkannt werden, zeigt die Novellierung des Baugesetzbuches 2004. Mit der Einführung des Baurechts auf Zeit werden temporäre Nutzungen somit planungsrechtlich gestaltbar. Der Beitrag des Ruhrgebiets zu diesem Thema ist nur in Ansätzen anhand weniger öffentlich geförderter Projekte zu beobachten. Diese sind vor allem auf PHOENIX West in Dortmund in das Vermarktungskonzept der Projektentwickler integriert. In den kommenden Jahren werden temporäre Nutzungen verstärkt ins Bewusstsein treten, da sie zum Thema der Kampagne „Land for Free – Stadt der Pioniere“ im Rahmen der Kulturhauptstadt 2010 gemacht wurden und von 2008 bis 2012 durchgeführt werden. Bereits jetzt stoßen diese Projekte ein Umdenken in der Planungspraxis an, das zu einer stärkeren Berücksichtigung der tatsächlichen Akteure und ihrem konkreten Handeln im städtischen Transformationsprozess führt (Gespräch Sander).

1.2 Forschungsinteresse und Zielsetzung

Das Forschungsinteresse an dieser Arbeit wurde durch intensive Beschäftigung mit Zwischennutzungen in Ostdeutschland geweckt. Insbesondere in Berlin gehen von kulturwirtschaftlichen Zwischennutzungen positive Effekte für die Stadterneuerung und den Umgang mit Brachflächen aus. Das Ruhrgebiet verfügt - ähnlich wie Berlin - über eine Vielzahl innerstädtischer bzw. innenstadtnaher Brachen. Wegen ihrer Lage und ihres besonderen, altindustriellen Charmes stellen diese Brachen ein Potenzial für kulturell orientierte Raumpioniere dar. Vor diesem Hintergrund stellt sich die Frage, warum temporäre Nutzungen im Ruhrgebiet noch keinen Eingangin die planerische Praxis im Umgang mit altindustriellen Brachen gefunden haben. Deswegen widmet sich diese Arbeit den kulturwirtschaftlichen Zwischennutzungsprojekten im Ruhrgebiet und ihrer Funktion im Umgang mit Brachflächen. [...]

1 Z. B. BBR (Hrsg.) 1999: Konversion – städtebauliche Möglichkeiten durch Umwidmung militärischer Einrichtungen. Bonn

2 Urban Catalyst ist ein EU-Forschungsprojekt über temporäre Nutzungen als Strategie der Reaktivierung städtischer Brachflächen. Es wurde von Prof. Philipp Oswalt und Dipl.-Ing. Klaus Overmeyer initiiert und mit einem Budget von 1,5 Millionen Euro über den Zeitraum von April 2001 bis März 2003 durchgeführt. Untersucht wurden die Städte Amsterdam, Berlin, Helsinki, Neapel und Wien, um neue Instrumente und Methoden zur Integration temporärer Nutzungen in die formelle Stadtplanung zu entwickeln (vgl. Website Urban Catalyst). Nach Beendigung des Projektes wurde das Studio Urban Catalyst gegründet, um weitere Forschungen zu diesem Thema anzustellen (vgl. Website Studio UC).

3 www.zwischennutzungsagentur.de

4 Zum Zeitpunkt der Erstellung dieser Arbeit lag keine Veröffentlichung der Studie, sondern lediglich ein nicht zitierfähiger Entwurf vor. Die Studie wurde am 6. März 2007 herausgegeben.

5 Im Forum Baulandmanagement kooperieren über 35 Städte und Gemeinden, die kommunalen Spitzenverbände und Wohnungsbaugesellschaften, um Arbeitshilfen zum Thema bedarfsgerechte Baulandbereitstellung zu geben.