Abkürzungsverzeichnis
1 Einleitung
2 Das subjektive Rechtfertigungselement im deutschen Recht
A. Grundfragen der Unrechtslehre
I. Die Entwicklung der subjektiven Rechtfertigungselemente
I. Begriff und Wesen der Rechtswidrigkeit
1. Rechtswidrigkeit und Unrecht
2. Formelle und materielle Rechtswidrigkeit
3. Die Trennung von Rechtswidrigkeit und Schuld
4. Das Verhältnis von Tatbestandsmäßigkeit und Rechtswidrigkeit
B. Die allgemeinen Fragen der Rechtfertigungsgründe
I. Rechtswidrigkeit und Einheit der Rechtsordnung
II. Die Systematik der Rechtfertigungsgründe
III. Die Konkurrenz von Rechtfertigungsgründen
IV. Die subjektiven Rechtfertigungselemente
1. Die Notwendigkeit subjektiver Rechtfertigungselemente
2. Die inhaltlichen Voraussetzungen der subjektiven Rechtfertigungsele- mente
a. Im Sinne von Absicht als Rechtfertigungsvorsatz
b. Im Sinne von Kenntnis als Rechtfertigungsvorsatz
C. Subjektives Rechtfertigungselement beim Fahrlässigkeitsdelikt
D. Der Irrtum über den Erlaubnistatbestand
I. Bei Fehlen des subjektiven Rechtfertigungselements, also ,,umgekehrter Erlaubnistatumstandsirrtum’’
II. Die irrtümliche Annahme rechtfertigender Umstände
1. Begriff und Rechtsfolge des Erlaubnistatbestandsirrtums
E. Die Wirkung der Rechtfertigungsgründe
F. Ergebnis
3 Das subjektive Rechtfertigungselement im türkischen Recht
A. Geschichte des türkischen Strafrechts und ausländische Einflüsse auf die türki- sche Strafrechtsdogmatik
I. Das Osmanische Strafrecht vor dem türkischen StGB
II. Die Geschichte des türkischen Strafrechtsgesetzbuchs
1. Der Einfluss der italienischen und französischen Dogmatik auf die türki- sche Strafrechtswissenschaft
2. Die Rolle der deutschen Strafrechtswissenschaft bei der türkischen Straf- rechtsreform
B. Das subjektive Rechtfertigungselement im italienischen Strafrecht
C. Das subjektive Rechtfertigungselement im türkischen Strafrecht
I. Die Meinung der gegen der subjektiven Rechtfertigungselementen
II. Die Meinung für die Akzeptierung von subjektiven Rechtfertigungsele- menten
1. Die inhaltlichen Voraussetzungen der subjektiven Rechtfertigungselemen- te
2. Bei Fehlen des subjektiven Rechtfertigungselements
3. Die irrtümliche Annahme rechtfertigender Umstände und Rechtsfolge des Erlaubnistatbestandsirrtums
D.Stellungnahme
4 Vergleich und Zusammenfassung
5 Schlussbemerkung
Literaturverzeichnis
Abbildung in dieser Leseprobe nicht enthalten
Baumann, Jürgen/Weber, Ulrich/Mitsch, Wolfgang/Eisele: Strafrecht Allgemaeiner Teil, 12. Auflage, 2016, in Bielefeld
Beling, von Ernst: Die Lehre vom Verbrechen, Tübingen 1906.
Binding, Karl: Handbuch des Strafrechts, Leipzig 1919.
Blei, Hermann: Strafrecht I, Allgemeiner Teil, 18. Auflage. des von Edmund Mezger begründen Werkes, 1983
Brockelmann, Paul: Franz von Liszt, JZ 1951, S. 154
Eisele, Jörg: § 32 StGB Notwehr und Fahrlässigkeitsdelikt, JA 2001, S. 922-925
Englisch, Karl: Die Einheit der Rechtsordnung, Heidelberg, 1935
Frisch, Wolfgang: Grund- und Grenzprobleme des sog. subjek- tiven Rechtfertigungselements, Festschrift für Lackner, 1987, S. 113-148,;
Ders.: Vorsatz und Risiko- Grundfragen des tatbestandsmäßigen Verhaltens und des Vorsatzes; zugleich ein Beitrag zur Behandlung außertatbestandlicher Möglichkeitsvorstellungen, 1983, in Berlin
Fristen, Helmut: Strafrecht Allgemeiner Teil, 7. Auflage, 2015
Gallas, Wilhelm: Zur Struktur des strafrechtlichen Unrechtsbe- griffs, Festschrift für Paul Bockelmann, in München, 1979, S 155- 179
Geppert, Klaus: Die subjektive Rechtfertigungselemente, Jura 1995, S. 103-107.
Graul, Eva: Zum Trier als Sache i.S. des StGB, Juristische Schulung, 2000, S. 215-220
Gropp, Walter: Strafrecht Allgemeiner Teil, 4. Auflage, Gießen 2014.
Ders.: An der Grenze der Lehre vom personalen Unrecht - Eine Skizze zum Fehlen des subjektiven Rechtfertigungselements, Festschrift für Kristian Kühl, Hrsg. Heger, Martin u.a. 2014, S. 247-258.
Günther, Hans-Ludwig: Strafrechtswidrigkeit und Strafunrechtsausschluss, Berlin, 1983
Heinrich, Bernd: Strafrecht Allgemeiner Teil, 5. Auflage, in Tübingen 2016
Hälschner, Hugo: Das allgemeine deutsche Strafrecht. Bd. 1
Hassamer, Raimund: Ungewollte, über das erforderliche Maß hinausgehende Auswirkungen einer Notwehrhandlung - BGHSt 27, 313, JuS 1990, S. 412-418
Hirsch, Hans Joachim, Würdigung Hans Welzel, in: Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft 2004, S. 1-14
Hoffmanns, Sebastian: Der Tatumstandsirrtum im deutschen und türkischen Strafrecht in: Walter Gropp, Bahri Öztürk, Adem Sözüer, Liane Wörner (Hrsg), Beiträge zum deutschen und tür- kischen Strafrecht und Strafprozessrecht, Seite 277 - 303
Jescheck, Hans Heinrich / Weigend, Thomas: Lehrbuch des Strafrechts, Allgemeiner Teil, 5 Auf. 1996
Jhering, Rudolf: Das Schuldmoment im römischen Privatrecht, Gießen 1867
Jungclaussen, Egbert Uwe: Die subjektiven Rechtfertigungs- elemente beim Fahrlässigkeitsdelikt- zugleich ein Beitrag zur Dogmengeschichte der personalen Unrechtslehre, 1987, S. 10
Koriath, Heinz: Grundlagen strafrechtlicher Zurechnung, Duncker § Humboldt, Berlin 1994
Kretschmer, Joachim: Notwehr bei Fahrlässigkeitsdelikten, Jura 2002, S. 114-117
Krey, Volker/Esser Robert: Deutsches Strafrecht Allgemeiner Teil, 6. Auflage, 2016
Kuttner, Stephan Georg: Kanonistische Schuldlehre von Gratian bis auf die Dekreten Gregors des IX., Rom 1935
Kühl, Kristian: Strafrecht Allgemeiner Teil, 8. Auflage, 2017, in München
Lampe, Ernst-Joachim: Das personale Unrecht, Berlin 1967.
Liszt, Franz von: Das deutsche Reichsstrafrecht, Berlin und Leipzig 1881
Loos, von Fritz: Zum Inhalt der subjektiven Rechtfertigungselemente, Festschrift für Dietrich Oehler zum 70. Geburtstag, hrsg. von Rolf Dietrich Herzberg , 1985, S. 227-240
Maurach/Zipf: Strafrecht. Allgemeiner Teil, Teilband. 2: Grundlehrendes Strafrechts und Aufbau der Straftat, 8. Aufl. 1992
Mayer, M. E: Der Allgemeine Teil des deutschen Strafrechts, 1995
Mayer, Hugo: Lehrbuch des Deutschen Strafrechts
Merkel, Adolf: Kriminalistische Abhandlung, 2 Bde., Leipzig 1867.
Mezger, Edmund: Die subjektive Unrechtselemente, GS 1924, S. 207,; Strafrecht Lehrbuch, 3. Auf. München 1949 ,; Von Sinn der strafrechtlichen Tatbestände, FS für Traeger 1926, S. 187 ff.
Mitsch, Wolfang: Fahrlässigkeit und Straftatsystem, JuS 2001, S. 105- 112
Mommsen, Theodor: 1. Römisches Strafrecht, 1955 Nachdruck der Ausgabe Leipzig 1899, Darmstadt 1961
Murmann, Uwe: Grundkurs Strafrecht, 3. Auflage, in München, 2015
Otto, Harro: Die Lehre vom Tatbestand und der Deliktsaufbau, Juristische Ausbildung 1995 Bayreuth, S. 468. ff
Pawlik, Michael: Der wichtigste dogmatische Fortschritt der letz- ten Menschenalter, Anmerkung zur Unterscheidung zwischen Unrecht und Schuld im Strafrecht, Festschrift für Harro Otto, 2007, S. 133- 163
Perron, Walter: Rechtfertigung und Entschuldigung im deutschen und spanischen Recht. Ein Struktur- vergleich strafrechtlicher Zurechnungssysteme, 1988
Roxin, Clausen: Strafrecht, Allgemeiner Teil, Bd. 1 Grundlagen - Aufbau der Verbrechenslehre, 4. Auf. 2006
Rath, Jünger: Das subjektive Rechtfertigungselement; Eine rechtsphilosophisch-kriminalrechtliche Untersuchung, 2002
Rönnau, Thomas: Grundwissen-Strafrecht: Subjektive Rechtfertigungselemente, JuS 2009, S. 594-597
Sauer, Wilhelm: Allgemeine Strafrechtslehre, 1955, 3. völlig neue Auflage der ,, Grundlagen des Strafrechts’’
Schmidhäuser, Eberhard: Strafrecht, Allgemeiner Teil, 2. Aufla- ge 1984
Schönke, Adolf/Horst Schröder: Strafgesetzbuch, Kommentar, 28. Auf. München 2010
Schönke, Adolf/Horst Schröder: Strafgesetzbuch, Kommentar, 29. Auf. München 2014
Sieber/Satzger : Europäisches Strafrecht, Herausgegeben vom Max-Planck-Institut für ausländisches und internationales Strafrecht, 2. Auflage. 2014
Spendel, Günter, Gegen den ,, Verteidigungswillen’’ als Notwehrerfordernis, FS Bockelmann, 1979, S. 245- 260
Strafgesetzbuch, Leipziger Kommentar, hrsg. v. Jescheck u. a., 11. Aufl. (1978-1989)
Strafgesetzbuch, Leipziger Kommentar, hrsg. v. Laufhütte u. a., 12. Aufl. Berlin 2006
Streng, Franz: Das subjektive Rechtfertigungselement und sein Stellenwert - Grundlagen, Anforderungen und Irrtumskonstellationen, Festschrift für Harro Otto zum 70. Geburtstag, hrsg. von Gerhard Dannecker u.a., 2007, S. 469 - 487
Thiel, Sven-Markus: Die Konkurrenz von Rechtfertigungsgründen, Peter Lang Frankfurt, 2000
Warda, Günter: Zur Konkurrenz von Rechtfertigungsgründen, FS Maurach, 1972, S 143- 172
Waider, Heribert: Die Bedeutung der Lehre von den subjektiven Rechtfertigungselementen, S.2
Welzel, Hans: Studien zum System des Strafrechts, ZStW 1938, S. 491,; Das deutsche Strafrecht, 11. Auflage, 1969
Wessels/Beulke: Strafrecht Allgemeiner Teil, 35. Auflage. 2005
Zielinski, Diethart: Handlungs- und Erfolgsunwert im Unrehctsbegriff, Untersuchung zur Struktur von Unrechtsbegründung und Unrechtsausschluss, Berlin 1973
Münchener Kommentar zum Strafgesetzbuch: hrsg. von Joecks / Miebach, Auflage. 3, 2017
Artuk, Mehmet Emin / Gökcen, Ahmet / Yenidünya, A. Caner: Ceza Hukuku Genel Hükümler, 9. Baskı, 2015.
Centel, Nur / Zafer, Hamide / Cakmut, Özlem: Türk Ceza Hukukuna Giriş, 5. Bası, 2006.
Dağaşan, Zekai: Von der Sünde zur Straftat-Strafrechtstheorie in der türkischen Rezeptions- und Kodifikationsgeschichte, İnönü Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi Cilt:3 Sayı:1 Yıl 2012
Değirmenci, Olgun: Ceza Hukukunda Yanılma Kavramı ve Hukuka Uygunluk Nedenlerinde Yanılma, Türkiye Barolar Birliği Dergisi, Cilt.110, 2014, S. 129-188.
Demirbaş, Timur, Ceza Hukuku: Genel Hükümler, 11. Baskı, 2015
Dönmezer, Sulhi/Erman, Sahir: Nazari ve Tatbik. Ceza Hukuku: Genel Kısım, Cilt: II, 12. Baski, 1997.
Dursun, Selman/Bozbayındır, Ali Emrah: Ceza Hukukunda Hu- kuka Uygunluk Nedenlerinin Manevi Unsurlar Meselesi, İstanbul Üniversitesi Hukuk Fakültesi Mecmuası, Cilt 73, Sayı 1 (2015), S. 63-90
Göktürk, Neslihan: Hukuka Uygunluk Nedenleri Objektif Nitelik- te midir?, Ceza Hukuku Dergisi, Aralık 2015, Sayi,27. S. 7-28.
Ders:Hukuka Uygunluk Nedenlerinin Maddi Koşul- larında Yanılgının Hukuki Niteliği, Ceza Hukuku Dergisi, Aralık 2014, 7-30.
Hakeri, Hakan: Geschichte des türkischen Strafrechts und aus- ländische Einflüsse auf die türkische Strafrechtsdogmatik, Das Strafrecht im deutsch-türkischen Rechtsvergleich, Herausgege- ben von: Prof. Dr. Dr. Eric Hilgendorf, in Würzburg, 2009
Hecker, Bernd: Strafbarkeit aufgrund gesetzlich fingierter schuldfähigkeit? - Kritische Bemerkungen zu Art. 34 II des türkischen Strafgesetzbuches, in: B. Öztürk (Hrsg)., 3. Yilinda Yeni Ceza Adaleti Sistemi, Ankara 2009, S. 171-175
Isfen, Sabit Osman: Das Schuldprinzip im Strafrecht unter besi- onderer Berücksichtigung des türkischen Rechts , Münchener Universitätsschriften reihe der Juristischen Fakultät, in Mün- chen, 2008
Karakurt, Ahu: Türk Ceza Kanunu’nda Hata, Ceza Hukuku Dergisi, Ağustos 2009, 109-155.
Katoğlu, Tuğrul: Ceza Hukukunda Hukuka Aykırılık, 2003.
Koca, Mahmut/Üzülmez, İlhan: Türk Ceza Hukuku Genel Hükümler, 6. Baskı, 2013.
Koca, Mahmut: YTCK’da Hukuka Uygunluk Sebepleri, Ceza Hukuku Dergisi,Yil 1. Sayi 1, Ankara 2006
Mahmutoglu, Fatih Selami: Das neue türkische Strafgesetzbuch, Allgemeinen Teil, in Annales de la Faculte de Droitd, Istanbul, Volume: 38, No., 55, 2006, S.35-48
Mantovani, Ferrando: Diritto Penale: Parte Generale, 7. Auflage, 2007.
Maiwald, Manfred: Einführung in das italienische Recht und Strafprozessrecht, 2009.
Önder, Ayhan: Ceza Hukuku Dersleri, Cilt: II-III, 2. Bası, 1992.
Özaydin, Özlem: Notwehr und Notstand im deutsch-türkischen Rechtsvergleichung - unter Berücksichtigung französischer und italienischer Rechtstraditionen, Schriften zum Internationalen und Europäischen Strafrecht, in Trier, 2012
Özgenc, İzzet: Türk Ceza Hukuku Genel Hükümler, 10. Bası, 2014. ders: Türk Ceza Kanunu (Gazi) Şerhi (Genel Hükümler), 3. Bası, in Ankara, 2006
Roxin, Claus/Isfen, Osman; Der Allgemeine Teil des neuen türkischen Strafgesetzbuches, Goltdammer’s Archiv für Strafrecht ( GA ) , 2005, S. 228 - 243
Soyaslan, Doğan: Ceza Hukuku Genel Hükümler, 6. Baskı, 2014.
Sözüer, Adem: Die Reform des türkischen Strafrechts, Zeit- schrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft, 2007, S. 717-749
Tellenbach, Silvia: Einführung in das türkische Strafrecht, Bei- träge und Materialien aus dem Max-Planck-Institut für ausländi- sches und internationales Strafrecht, in Freiburg im Breisgau, 2003
Ders: Reformen in Strafrecht, Strafprozess- recht und Strafvoll- zugsrecht - Ein erster Überblick über die türkischen Reformge- setze des Jahres 2004, S. 18. http://www.tuerkei-recht.de/ downloads/strafrecht_ tellenbach.pdf. (07.08.2011).
Im Kern der Masterarbeit steht das subjektive Rechtfertigungselement. In der vorliegenden Arbeit wird das subjektive Rechtfertigungselement im türkischen Strafrecht im Spiegel der deutschen subjektiven Rechtfertigungselemente behandelt. Das Hauptziel der Arbeit ist eine Bewertung im Vergleich zwischen türkischem und deutschem Recht durchzuführen.
Der Ausgangspunkt dieser Arbeit beruht auf der Tatsache, dass mit dem Inkrafttreten des neuen türkischen Strafgesetzbu- ches unter dem starken Einfluss der deutschen Strafrechtswis- senschaft ab 2005 eine neue Tendenz vorherrscht, das subjek- tive Rechtfertigungselement in der türkischen Strafrechtslehre anzunehmen. Damit deutet sich bereits an, dass die Entwick- lung des subjektiven Rechtfertigungselementes in der deut- schen Unrechtslehre bis heute eine große Bedeutung für die türkische Unrechtslehre hat. Um die Dimension des subjektiven Rechtfertigungselements genauer zu erfassen, ist es erforder- lich, es in der deutschen Unrechtslehre näher zu untersuchen, und daher soll die derzeit bestehende Dimension des subjekti- ven Rechtfertigungselements in der türkischen Strafrechtslehre einer differenzierten Analyse unterzogen werden. Das subjekti- ve Rechtfertigungselement ist eine der umstrittensten Fragen des Strafrechts; es wurden bereits zahlreiche unterschiedliche Meinungen zu diesem Thema vorgeschlagen. Die Merkmale des Unrechtstatbestandes wurden allein auf das objektive Rechtfertigungselement beschränkt, solange die Strafrechts- dogmatik unter dem Einfluss der klassischen Verbrechenslehre gestanden hatte. Mit der Entwicklung der persönlichen Un- rechtslehre in der Strafrechtsdogmatik wurde in der Unrechts- lehre damit begonnen, das subjektive Rechtfertigungselement zu erwähnen und zu vertreten. Die türkische Strafrechtsdogma- tik stand früher unter dem Einfluss der klassischen Verbre- chenslehre; weil im Jahr 1926 das italienische Strafgesetzbuch, der Codice Zanardelli von 1889, übernommen wurde, hatte die italienische Strafrechtsdogmatik die türkische Strafrechtslehre beeinflusst. Hierbei spielten subjektive Rechtfertigungsgründe für die Strafbefreiung fast keine Rolle. Infolgedessen - bis In- krafttreten des neuen türkischen StGB - war das objektive Rechtfertigungselement für die Rechtfertigungsgründe notwen- dig. Mit Inkrafttreten des neuen tStGB bedarf auch das subjek- tive Rechtfertigungselement in der Strafrechtslehre zu vertre- ten.
Diese Arbeit beabsichtigt, zuerst die Entwicklung und die Struktur der subjektiven Rechtfertigungselemente zu erläutern. Im zweiten Teil der Arbeit wird die Geschichte des subjektiven Rechtfertigungselements im türkischen Strafrechtssystem dar- gestellt. Abschließend werden in Bezug auf diese Diskussion die vertretenen Meinungen geprüft und eine Zusammenfassung im türkischem und deutschem Recht dargestellt und analysiert.
Vor der Erläuterung des subjektiven Rechtfertigungsele- ments soll zunächst dessen historische Entwicklung beleuchtet werden.
Die bisherigen Unrechtslehren bestehen aus zwei großen Gruppen: Die erste Gruppe beruht darauf, dass das Unrecht objektiv begründet werden müsse, die zweite, dass eine Bezie- hung zwischen Unrecht und personalem Subjekt notwendig sei.1 Anhand der Entwicklung der Unrechtslehre lässt sich das Verhältnis von Person und Unrecht zueinander im personalen Unrecht bestimmen.2
Die Ursprünge des subjektiven Rechtfertigungselements erstrecken sich bis in das römischen Recht.3 Zwar akzeptierte das römisches Strafrecht den bloßen Racheakt nicht als Not- wehr,4 doch lässt sich mit Hilfe des heutigen subjektiven Recht- fertigungsgedankens nicht sagen, dass eine solche Abgrenzung der Notwehr die Existenz subjektiver Rechtfertigungselemente im römischen Recht ausmacht.5 Erst im Verlauf der Ablösung der Erfolgshaftung durch das Schuldprinzip im kanonischen Recht fanden subjektive Elemente zur Abgrenzung der derzeiti- gen Rechtfertigungsgründe eine breitere Verwendung.6 So kam ein Schluss der Schuld durch Züchtigungsrecht nur in Betracht, wenn der Täter die rechte erzieherische Gesinnung hatte.7 Auch der Soldat ist im Rahmen der Tötung im Krieg nur dann schuldlos, wenn er zur Verteidigung des Vaterlandes gehandelt hat, nicht aber dann, wenn er auf Beute aus war.8 Daneben wurde im kanonischen Recht scharf zwischen Notwehr und Ra- che anhand von subjektiven Verteidigungszwecken unterschie- den.9
Im letzten Drittel des 19. Jahrhunderts wurden von der deutschen Strafrechtswissenschaft die heutigen Rechtferti- gungsgründe als ein Zurechnungsproblem der Schuld disku- tiert, da eine Trennung zwischen Rechtswidrigkeit und Schuld in dieser Zeit noch weitgehend unbestimmt war.10 Binding stellte klar die Abgrenzung zwischen dem Bewusstsein der Notwehr- lage und dem Verteidigungszweck dar und lehnte das Vorliegen von Notwehr schon dann ab, wenn eines dieser beiden subjek- tiven Elemente fehlte.11 Schließlich lässt sich bei Hälschner erstmals eine Begründung dafür finden, dass die heutigen Un- rechtsausschlussgründe nur dann in Betracht kommen können, wenn der Täter die rechtfertigende Sachlage kennt.12
Die historische Grundlage der heutigen subjektiven Recht- fertigungselemente beruht darauf, dass von der deutschen Leh- re in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts die Rechtswidrig- keit unabhängig von der Schuld akzeptiert wurde. 13
Die Entwicklung der Rechtswidrigkeit war erstmals nach 1867 als ein eigenständiges Verbrechensmerkmal von Jhering in der Kontroverse mit Merkel um das schuldlose Unrecht14 klassifiziert worden. Merkel gebe damit Anstoß zu einer (bis heute nicht beendeten) Diskussion, mit der die Entwicklung der modernen Strafrechtsdogmatik begann.15 Merkel erkannte das Recht als Inbegriff von Geboten und Verboten an und die Rechtswidrigkeit als deren Verletzung.16 Das Unrecht sei nach Merkel personal zurechenbares Unrecht, denn die Rechtsord- nung ist der Inbegriff von Geboten und Verboten, die sich als Befehle an den Willen des zurechnungsfähigen und schuldfähi- gen Menschen richten.17 Beim Recht als geistiger Macht kom- me nur eine Verletzung in Betracht, wenn es von einem sich verantwortlich wähnenden Wesen verletzt werden kann.18 Es war also nicht möglich, eine Rechtswidrigkeit von der Schuld unabhängig zu konstruieren. Die Repressalie gegen die These von Merkel tritt mit dem Werk von Jherings im selben Jahr 1867 von zivilrechtlicher Seite in Erscheinung. Rudolph von Jhering griff die Unterscheidung zwischen Unrecht und Schuld wieder auf, indem er anhand eines Vergleichs des gutgläubigen Fremdbesitzers einer Sache mit dem des böswilligen Besitzers den Begriff des objektiven Unrechts als Gegensatz zum subjek- tiven Unrechts prägte.19 Nach dem Fall des gutgläubigen Fremdbesitzers ist nur als objektives Unrecht zu beschreiben, welches nicht die Schuld, wohl aber den menschlichen Willen zur Grundlage hat.20 Im Gegensatz zum bürgerlichen Unrecht bildet verbrecherisches Unrecht für Jhering subjektives Unrecht ab.21
Der objektive Unrechtsbegriff erzielte eine Bedeutung im Strafrecht erstmals durch Franz von Liszt. 22 Die dreistufige Struktur des Verbrechenssystems, die in ihrem Kern im We- sentlichen von Liszt gebildet wurde und die heute noch gültig ist, war die erste, die die Trias Tatbestand, Rechtswidrigkeit und Schuld einführte.23 Liszts Verbrechensbegriff stellte erstmals die Unterscheidung heraus zwischen der Rechtswidrigkeit, dem na- turalistisch als Änderung der Außenwelt verstandenen Unrecht und der Schuld als subjektiver psychischer Täterseite des Ver- brechens und verschaffte der Rechtswidrigkeit als Attribut der Handlung erst eine gegenüber der Schuld selbständige Positi- on, indem er sie zum gleichberechtigten Verbrechenselement erhob.24 Subjektive Elemente zeichnen sich bei von Liszt einzig und allein bei der Schuld ab, denn diese ist eine rein beschrei- bende Definition als die Summe der subjektiven Voraussetzun- gen. Die Rechtswidrigkeit bezog sich hier nur auf rein objekti- ves Unrecht, denn sie beruhte allein auf den Folgen der Hand- lung. Da sich der Verbrechensbegriff von Liszts auf rein natura- listische Teile von Unrecht und Schuld nach einer die Änderung der Außenwelt erfassenden Außenseite und einer die subjektive Täterseite erfassenden Innenseite des Verbrechens bezog, spielen die subjektiven Rechtfertigungselemente überhaupt keine Rolle im Rahmen der Rechtswidrigkeit.
Edmund Mezger stimmte hingegen Merkel zu, dass die Rechtswidrigkeit nicht von der Schuld beim Verständnis der leidlichen Rechtsnorm als Bestimmungsnorm für menschliches Handeln abgetrennt werden könne.25 Mezger beschrieb die Rechtswidrigkeit als den Widerspruch gegen die Bewertungs- norm26 aus der objektiven Sicht des Unrechtsleidenden.27 Das Ausmaß der normativen Verhaltensanforderungen könne also nur aufgrund der Summe der Rechtswidrigkeit und Schuld er- kannt werden28 und deren Trennung habe allein eine systemati- sche Bedeutung und sei variierbar.29 Zusammenfassend lässt sich über die scharfe Trennung von Mezger demnach sagen, dass alles Äußere zum Unrecht, alles Innere zur Schuld durch- zuhalten sei.
Nach dem Zweiten Weltkrieg wurde von Webe r bereits eine personale Unrechtslehre in ihren Grundlagen skizziert.30 Ende der 1930er Jahre erweiterte Welzel die personale Un- rechtslehre zu einem selbstständigen Strafrechtssystem.31 Er fasst diese Erkenntnis in einer Fußnote seiner Untersuchung zusammen:32 „Die Tatbestände typisch rechtmäßigen Handelns (=Rechtfertigungsgründe) wie Notwehr, Notstand, Selbsthilfe, Züchtigungsrecht, vorläufige Festnahme usw. sind offensichtlich auf vorsätzliches Verhalten zugeschnitten … und beziehen sich nur auf finale Tatbestände“,33 also vorsätzliche Delikte. Demzufolge ist nach Welzel das personale Unrecht nicht nur der von einem Willensimpuls ausgelöste äußere Kausalvorgang (Er- folgsunrecht), sondern auch Ausübung der Zwecktätigkeit (Handlungsunrecht).34 Es bleibt festzuhalten, dass das subjek- tive Rechtfertigungselement nach der regen Diskussion schließ- lich seinen Platz in der deutschen Unrechtslehre gefunden hat.
In diesem Abschnitt werden der Begriff und das We- sen der Rechtswidrigkeit in der deutschen Strafrechtsdogmatik erörtert.
Die Begriffe des Unrechts und der Rechtswidrigkeit wer- den vielfach synonym verwendet; indessen unterscheiden sich beide Begriffe durchaus voneinander. Dafür gibt es mindestens zwei Begründungen, um die beiden Begriffe zu unterscheiden:35 Ein Argument ist, dass die Rechtswidrigkeit der Widerspruch zwischen einer Norm und einer Handlung sei, Unrecht dagegen etwas Substantielles.36 Das zweite Argument lautet, dass die Rechtswidrigkeit der Widerspruch der Handlung zu einer Rechtsnorm sei. Das Unrecht sei dagegen aber ein Wider- spruch gegen die Rechtsordnung im Gesamten.37 Dies kommt aber nur dann in Betracht, wenn die Rechtsordnung nur aus ei- ner Norm besteht. Sollte damit ein Grundprinzip wie neminem laedere gemeint sein, so ist das Argument formal richtig.38 Aber fasst man die Rechtsordnung, wie gewöhnlich, als ein Komplex unterschiedlicher Normen auf, ist das Argument falsch. 39
2. Formelle und materielle Rechtswidrigkeit
Eine Handlung ist nur dann strafbar, wenn sie rechtswidrig ist. Rechtswidrigkeit bedeutet „Widerspruch gegen das Recht“.40 Dieser Widerspruch ergibt sich daraus, dass der Ge- setzgeber verbindliche Verhaltensvorschriften festlegt, die als Rechtsnormen bezeichnet werden, um die Koexistenz von Menschen in der Gemeinschaft zu schützen.41 Sie bestehen entweder aus einem wertfördernden positiven Tun oder verbie- ten wertwidriges Verhalten. Das Wesen der Rechtswidrigkeit ist also darin zu sehen, dass ein Verhalten gegen ein gesetzliches Verbot oder Gebot verstößt; dieser Aspekt lässt sich als formel- le Rechtswidrigkeit bezeichnen.42 Die Rechtswidrigkeit be- schränkt sich aber nicht auf das Verhältnis von Handlung und Norm, sondern sie hat auch eine inhaltliche Bedeutung (materi- elle Rechtswidrigkeit).43 Die materielle Rechtswidrigkeit ist defi- niert als eine Handlung mit Rücksicht auf die Beeinträchtigung des durch die betreffende Norm geschützten Rechtsgutes.44
Die materielle Betrachtung der Rechtswidrigkeit zeigt also, warum der Gesetzgeber ein bestimmtes Verhalten als nicht hinnehmbare Verletzung der Gemeinschaftsordnung bestraft hat und dass die Handlung im Einzelfall gegen diese Gründe verstößt. Der Ausdruck „Verletzung“ sei dabei nicht als natura- listische Schädigung eines bestimmten Handlungsgegenstan- des zu verstehen, sondern als Verletzung des idealen Wertes, der durch die Rechtsnorm geschützt werden soll (Rechtsgutsverletzung).45
[...]
1 Lampe, Das personale Unrecht, S. 51
2 Lampe, a.a.O. S.13
3 Rönnau, Subjektive Rechtfertigungselemente, JuS 2009, S. 595
4 Mommsen, 1. Römisches Strafrecht, 1955 Nachdruck der Ausgabe Leipzig 1899, Darmstadt 1961
5 Waider, Die Bedeutung der Lehre von den subjektiven Rechtfertigungselementen, S.2
6 Jungclausen, Die subjektiven Rechtfertigungselemente beim Fahrlässigkeitsdelikt- zugleich ein Beitrag zur Dogmengeschichte der personalen Unrechtslehre, 1987, S. 10
7 Kuttner, Kanonistische Schuldlehre, S.254
8 Kuttner, a.a.O., S. 255
9 Kuttner, a.a.O., S. 340- 349
10 Mayer, Lehrbuch des Deutschen Strafrechts
11 Jungclausen, Die subjektiven Rechtfertigungselemente beim Fahrlässigkeitsdeliktzugleich ein Beitrag zur Dogmengeschichte der personalen Unrechtslehre, 1987, S. 12; Binding, Handbuch des Strafrechts
12 Jungclausen, a.a.O., S. 12; Vgl Hälscher, Das gemeine deutsche Strafrecht, S 727
13 Rönnau, Subjektive Rechtfertigungselemente, JuS 2009, S. 594-597; Jungclau- sen, Die subjektiven Rechtfertigungselemente beim Fahrlässigkeitsdelikt- zugleich ein Beitrag zur Dogmengeschichte der personalen Unrechtslehre, 1987, S. 14
14 Rönnau, a.a.O., S. 14; Vgl Perron, Rechtfertigung und Entschuldigung im deut schen und spanischen Recht, S. 56
15 Zielinski, Handlungs- und Erfolgsunwert im Unrechtsbegriff, S. 17
16 Merkel, Adolf, Kriminalistische Abhandlung, S. 43
17 Merkel, a.a.O., S. ; Lampe, Das personale Unrecht, S. 14; Merkel, Adolf, Krimina listische Abhandlung, S. 42, 43
18 Merkel, a.a.O., S. 46
19 Jhering, Das Schuldmoment im römischen Privatrecht, S. 4; Lampe, Das personale Unrecht, S. 17; Jungclausen, Die subjektiven Rechtfertigungselemente beim Fahrlässigkeitsdelikt, S.15
20 Jhering, a.a.O., S. 5; Jungclausen, Die subjektiven Rechtfertigungselemente beim Fahrlässigkeitsdelikt, S.15
21 Lampe, Das personale Unrecht, S. 18
22 Jungclausen, Die subjektiven Rechtfertigungselemente beim Fahrlässigkeitsdelikt- zugleich ein Beitrag zur Dogmengeschichte der personalen Unrechtslehre, 1987, S. 15
23 Jungcclausen, a.a.O., S. 17; Vgl. Brockelmann, JZ 1951, S. 154
24 Jungcclausen, a.a.O., S. 16
25 Perron, Rechtfertigung und Entschuldigung im deutschen und spanischen Recht, S. 57
26 Mezger, Die subjektive Unrechtselemente, GS 1924, S. 245
27 Mezger, a.a.O., S. 247
28 Perron, Rechtfertigung und Entschuldigung im deutschen und spanischen Recht, S. 58
29 Perron, a.a.O., S. 58
30 Schönke, / Schröder, Strafgesetzbuch, Kommentar, 28. Auf. vor. & 13, Rdn. 28,29
31 Hirsch, Würdigung Hans Welzel, in: ZStW 2004, S. 1-14
32 Jungclausen, Die subjektiven Rechtfertigungselemente beim Fahrlässigkeitsdelikt- zugleich ein Beitrag zur Dogmengeschichte der personalen Unrechtslehre, 1987, S. 61
33 dem Welzel, ZStW 58, S.563 Fn. 96
34 Schönke, / Schröder, Strafgesetzbuch, Kommentar, 29. Auf. vor. & 13, Rdn. 28,29 Koriath, Grundlagen strafrechtlicher Zurechnung, S. 321; Vgl. Beling, Die Lehre vom Verbrechen, Tübingen 1906;
35 Schönke, / Schröder, Strafgesetzbuch, Kommentar, 28. Auf. vor. & 13, Rdn. 52.
36 Koriath, a.a.O., S. 321
37 Koriath, a.a.O., S. 321; Vgl. Schönke, / Schröder, Strafgesetzbuch, Kommentar, 28. Auf. vor. & 13, Rdn. 52; LK, Rönnau, Bd. 27, vor. § 32
38 Koriaht, a.a.O., S. 321
39 Koriath, a.a.O., S. 322
40 Jescheck, Lehrbuch des Strafrechts, Allgemeiner Teil, 3 Auf. 1988, Vgl. Schönke, / Schröder, Strafgesetzbuch, Kommentar, 29. Auf. vor. & 13, Rdn. 50
41 Jescheck, a.a.O.., S. 209
42 Jescheck, a.a.O., S. 209; Vgl. Roxin, AT, Bd. 1, S. 503
43 Jescheck, a.a.O., S. 210
44 LK, Rönnau, Bd. 29, vor. § 32; Vgl. Jescheck, Lehrbuch des Strafrechts, Allgemei ner Teil, S. 210
45 Jescheck, a.a.O., S.210.
