Verhandlungsmacht in den Verhandlungen zum Europäischen Stabilitätsmechanismus. Eine Analyse der innenpolitischen Handlungsspielräume Deutschlands und Frankreichs im Vergleich

Inhaltsverzeichnis

1. Einleitung

2. Theorie

2.1 Der Zwei-Ebenen-Ansatz

2.2 Der Prinzipal-Agenten-Ansatz

2.3 Zusammenfassung und Hypothesen

3. Forschungsdesign

3.1 Begründung der Fallauswahl

3.2 Operationalisierung

3.3 Quellen

4. Der Europäische Stabilitätsmechanismus

4.1 Verhandlungsverlauf und Ergebnisse

4.2 Positionen der französischen und deutschen Regierung

4.3 Erfolg der Verhandlungspositionen im Vergleich

5. Frankreich: Determinanten des innerstaatlichen Win-Sets

5.1 Die institutionellen Regeln der formalen Ratifikation

5.2 Salienz

5.3 Glaubhaftigkeit kostenträchtiger Sanktionsdrohungen

5.4 Fazit

6. Deutschland: Determinanten des innerstaatlichen Win-Sets

6.1 Die institutionellen Regeln der formalen Ratifikation

6.2 Salienz

6.3 Glaubhaftigkeit kostenträchtiger Sanktionsdrohungen

6.4 Fazit

7. Die innerstaatlichen Win-Sets im Vergleich

8. Schlussbetrachtung

9. Bibliographie

Zielsetzung & Themen

Die Arbeit untersucht, warum Deutschland und Frankreich während der Verhandlungen zum Europäischen Stabilitätsmechanismus (ESM) trotz vergleichbarer finanzieller Risiken unterschiedliche Verhandlungsmacht ausüben konnten. Unter Rückgriff auf den erweiterten Zwei-Ebenen-Ansatz von Robert Putnam und den Prinzipal-Agenten-Ansatz wird analysiert, inwiefern die innenpolitischen Handlungsspielräume (Win-Sets) der jeweiligen Regierungen die zwischenstaatliche Verhandlungsmacht beeinflusst haben, wobei die Hypothese geprüft wird, dass ein kleineres innerstaatliches Win-Set zu einer größeren Verhandlungsmacht führt.

• Analyse des Einflusses innenpolitischer Restriktionen auf internationale Verhandlungsmacht
• Vergleichende Untersuchung der Regierungen von Deutschland und Frankreich
• Theoretische Verknüpfung von Zwei-Ebenen-Ansatz und Prinzipal-Agenten-Ansatz
• Operationalisierung von Win-Sets durch institutionelle Regeln, Salienz und Sanktionsdrohungen
• Evaluierung der außenpolitischen Erfolgsbilanz während der Eurokrise

Auszug aus dem Buch

Zusammenfassung der Kapitel

1. Einleitung: Einführung in die Problematik des deutsch-französischen Verhältnisses in der Eurokrise und Formulierung der Forschungsfrage sowie Hypothesen.

2. Theorie: Theoretische Fundierung durch den Zwei-Ebenen-Ansatz und den Prinzipal-Agenten-Ansatz zur Erklärung außenpolitischer Entscheidungsspielräume.

3. Forschungsdesign: Erläuterung der Fallauswahl (Deutschland und Frankreich), der Operationalisierung von Variablen und der verwendeten Datenquellen.

4. Der Europäische Stabilitätsmechanismus: Chronologische Darstellung der ESM-Verhandlungen und Analyse der Verhandlungspositionen und Erfolge beider Länder.

5. Frankreich: Determinanten des innerstaatlichen Win-Sets: Analyse der französischen institutionellen Regeln, Salienz und Sanktionspotenziale im Kontext des ESM.

6. Deutschland: Determinanten des innerstaatlichen Win-Sets: Untersuchung der deutschen Bedingungen, einschließlich der Rolle von Parlament, Bundesverfassungsgericht und öffentlicher Meinung.

7. Die innerstaatlichen Win-Sets im Vergleich: Zusammenfassende Gegenüberstellung der Analyseergebnisse beider Länder.

8. Schlussbetrachtung: Zusammenfassende Beantwortung der Forschungsfrage und Ausblick auf zukünftige Forschungsperspektiven.

9. Bibliographie: Auflistung aller verwendeten Internetquellen und Literatur.

Schlüsselwörter

Europäischer Stabilitätsmechanismus, ESM, Zwei-Ebenen-Ansatz, Prinzipal-Agenten-Ansatz, Verhandlungsmacht, Win-Set, Außenpolitik, Eurokrise, Deutschland, Frankreich, Ratifikation, Innenpolitik, Salienz, Hegemonie, Institutionen.

Häufig gestellte Fragen

Worum geht es in dieser Masterarbeit grundlegend?

Die Arbeit untersucht die Unterschiede in der Verhandlungsmacht von Deutschland und Frankreich während der Verhandlungen zum Europäischen Stabilitätsmechanismus (ESM).

Welche zentralen Themenfelder stehen im Mittelpunkt?

Zentrale Themen sind die Verflechtung von Innen- und Außenpolitik, die Bestimmung von Handlungsspielräumen von Regierungen und die Dynamik zwischenstaatlicher Verhandlungen in Krisenzeiten.

Was ist das primäre Ziel oder die Forschungsfrage der Arbeit?

Die Forschungsfrage lautet, wie sich die unterschiedliche Verhandlungsmacht beider Länder auf zwischenstaatlicher Ebene durch die Analyse ihrer jeweiligen innerstaatlichen Restriktionen erklären lässt.

Welche wissenschaftliche Methode kommt zum Einsatz?

Es handelt sich um eine qualitativ angelegte, vergleichende Länderstudie (Most Similar Case Design), die auf der Kombination des Zwei-Ebenen-Ansatzes mit dem Prinzipal-Agenten-Ansatz basiert.

Was wird im Hauptteil der Arbeit behandelt?

Der Hauptteil umfasst eine detaillierte Aufarbeitung des Verhandlungsverlaufs zum ESM, die Analyse der Verhandlungspositionen von Deutschland und Frankreich sowie eine detaillierte Untersuchung der nationalen Determinanten (institutionelle Regeln, Salienz, Sanktionsmöglichkeiten).

Welche Schlüsselbegriffe charakterisieren die Arbeit?

Zu den prägenden Begriffen gehören insbesondere das „Win-Set“, der „Feueralarmmechanismus“, die „Kernexekutive“ sowie die „Glaubhaftigkeit von Sanktionsdrohungen“.

Warum konnte Deutschland trotz ähnlicher Risiken mehr Forderungen im ESM-Vertrag durchsetzen?

Die Analyse legt nahe, dass der kleinere innenpolitische Handlungsspielraum Deutschlands zu einer „härteren“ Verhandlungsführung führte, da die Regierung glaubhafter auf innerstaatliche Zwänge verweisen konnte.

Welche Rolle spielt die Wahlbevölkerung in diesem Modell?

Die Wahlbevölkerung fungiert als Prinzipal, dessen Einfluss durch Mechanismen wie Wahlen oder öffentliche Debatten (Feueralarm) auf die Regierung als Agent wirkt und somit das innerstaatliche Win-Set verkleinern oder vergrößern kann.