Die Möglichkeit des interkulturellen Verstehens. Eine hermeneutische Perspektive auf die Interkulturalität bei Maurice Merleau-Ponty und Johann P. Arnason

Inhaltsverzeichnis

1. Vorwort

2. Einleitung

3. Interkulturelles Verstehen

4. Zu Maurice Merleau-Ponty

4.1. Der Leib bei Merleau-Ponty

4.2. Merleau-Pontys Sprachverständnis

4.2.1. Sprache und Denken

4.2.2. Sinn und Bedeutung

4.2.3. Sprachliche Gesten

4.2.4. Sprachliche Welten

4.3. Merleau-Pontys Weltverständnis

4.4. Interkulturelles Verstehen bei Merleau-Ponty

5. Zu Johann P. Arnason

5.1. Johann P. Arnasons Weltverständnis

5.2. Zivilisationen und Kulturen als Artikulationen der Welt

5.3. Interkulturelles Verstehen bei Arnason

6. Konklusion

Zielsetzung & Themen

Die Arbeit untersucht auf Basis phänomenologischer Ansätze von Maurice Merleau-Ponty und Johann P. Arnason, ob und unter welchen Voraussetzungen interkulturelles Verstehen möglich ist, wobei insbesondere die Rolle von Sprache, Leiblichkeit und kulturellen Weltinterpretationen beleuchtet wird.

• Phänomenologische Grundlagen des Verstehens
• Leiblichkeit als Bedingung der Welterfahrung und Kommunikation
• Sprachverständnis und die Konstitution von "sprachlichen Welten"
• Kultur und Zivilisation als Artikulationen der Welt
• Grenzen und Möglichkeiten interkulturellen Verstehens

Auszug aus dem Buch

Zusammenfassung der Kapitel

1. Vorwort: Die Autorin legt die Einschränkungen der Arbeit dar und erläutert die Relevanz der untersuchten Philosophen für das Thema des interkulturellen Verstehens.

2. Einleitung: Hier wird die Forschungsfrage nach der Möglichkeit des interkulturellen Verstehens sowie der methodische Aufbau der Arbeit vorgestellt.

3. Interkulturelles Verstehen: Dieses Kapitel erörtert den Begriff des interkulturellen Verstehens unter Rückgriff auf Franz M. Wimmer und thematisiert die Horizontgebundenheit der Kommunikation.

4. Zu Maurice Merleau-Ponty: Eine umfassende Analyse von Merleau-Pontys Phänomenologie, insbesondere des Leibes, der Sprache als leibliches Phänomen und der Konsequenzen für das interkulturelle Verstehen.

5. Zu Johann P. Arnason: Untersuchung von Arnasons Welt- und Zivilisationsverständnis sowie seiner Ansätze zu interkulturellen Begegnungen.

6. Konklusion: Abschließender Vergleich der Positionen von Merleau-Ponty und Arnason hinsichtlich der Überwindbarkeit kultureller Grenzen beim Verstehen.

Schlüsselwörter

Interkulturelles Verstehen, Maurice Merleau-Ponty, Johann P. Arnason, Phänomenologie, Leiblichkeit, Sprache, Weltverständnis, Kultur, Zivilisation, Horizontgebundenheit, Kommunikation, Artikulation, Sinn, Bedeutung, Einfühlung.

Häufig gestellte Fragen

Worum geht es in dieser Bachelorarbeit grundsätzlich?

Die Arbeit analysiert philosophische Grundlagen des interkulturellen Verstehens unter besonderer Berücksichtigung der Ansätze von Maurice Merleau-Ponty und Johann P. Arnason.

Was sind die zentralen Themenfelder der Untersuchung?

Die Arbeit fokussiert auf Phänomenologie, Sprachphilosophie, Leiblichkeit sowie die Konzepte von Kultur und Zivilisation als Artikulationen der Welt.

Was ist die primäre Forschungsfrage?

Die Autorin geht der Frage nach, ob eine Möglichkeit des interkulturellen Verstehens besteht und welchen Grenzen dieser Prozess unterliegt.

Welche wissenschaftliche Methode wird verwendet?

Die Arbeit nutzt eine hermeneutisch-phänomenologische Herangehensweise, um aus den Werken der zwei Philosophen eine kohärente Theorie zum interkulturellen Verstehen zu erarbeiten.

Was wird im Hauptteil behandelt?

Im Hauptteil werden zunächst die Konzepte von Merleau-Ponty (Leib, Sprache, Welt) und anschließend die von Arnason (Zivilisation, kulturelle Weltinterpretationen) detailliert analysiert.

Welche Schlüsselwörter charakterisieren die Arbeit?

Wesentliche Begriffe sind interkulturelles Verstehen, Phänomenologie, Leiblichkeit, sprachliche Welt, Horizontgebundenheit und Artikulation.

Warum spielt der "Leib" bei Merleau-Ponty eine so zentrale Rolle für die Kommunikation?

Der Leib ist für Merleau-Ponty das Medium, durch das wir die Welt erfahren und Sprache überhaupt erst als leiblichen Ausdruck und sinngebenden Akt ermöglicht wird.

Wie unterscheidet sich die Bewertung des interkulturellen Verstehens bei den beiden Philosophen?

Während bei Merleau-Ponty kulturelle Grenzen aufgrund der Bindung an eine spezifische "sprachliche Welt" kaum überwindbar erscheinen, sieht Arnason durch den geteilten "Welt-Horizont" und die Fähigkeit zur "partiellen Einfühlung" mehr Spielraum für interkulturelles Verstehen.