"Doing Gender" in MINT-Fächern. Eine vergleichende Auseinandersetzung zur sozialen Konstruktion von Geschlecht in der Schule

Inhaltsverzeichnis

• Zusammenfassung
• 1. Einleitung
• 2. Aktueller soziologischer Forschungsstand zum Thema Doing Gender in MINT-Fächern
• 3. Die Konzeption des Doing Gender
• 3.1. Sex Gender. Eine Begriffserklärung.
• 3.2. Erste Theorien der Geschlechterkonstruktion nach Garfinkel
• 3.3. Die Theorie der Geschlechterverhältnisse nach Goffman
• 3.4. Die soziale Konstruktion von Geschlecht nach West/Zimmerman
• 3.5. Un/doing Differences nach Hirschauer
• 3.6. Kritik am Konzept des Doing Gender nach Butler
• 4. Schulische Geschlechterdifferenzen in der historischen Betrachtung
• 5. Doing Gender in MINT-Fächern
• 5.1. Buddes/Faulstich-Wieland 2005/06: Geschlechtergerechtigkeit in der Schule
• 5.1.1. Darstellung der Studie von Buddes/Faulstich-Wieland 2005/06
• 5.1.2. Die Trennung von Geschlecht im Werkunterricht
• 5.1.3. Die soziale Konstruktion von Geschlecht im geschlechtergetrennten Werkunterricht
• 5.1.4. Die Herstellung von Geschlechtergerechtigkeit in MINT-Fächern
• 5.1.5. Zwischenfazit bezüglich Doing Gender durch Lehrkräfte in MINT-Fächern
• 5.2. Pauli/Lipowsky 2007: Mitmachen oder zuhören?
• 5.2.1. Darstellung der Studie von Pauli/Lipowsky 2007
• 5.2.2. Darstellung der Ergebnisse von Pauli/Lipowsky 2007
• 5.2.3. Einordnung der Studie von Jungwirth 1991
• 5.2.4. Geschlechterspezifische Unterschiede im Umgang mit Verständnis- und Wissenslücken
• 5.3. Auswirkungen des Doing Gender auf die Wahl des Studienfaches
• 6. Fazit und Ausblick
• Literaturverzeichnis

Zielsetzung und Themenschwerpunkte

Diese Hausarbeit analysiert die soziale Konstruktion von Geschlecht in MINT-Fächern. Sie untersucht, wie Lehrkräfte und Schülerinnen und Schüler durch ihre Interaktionen Geschlechterunterschiede im Unterricht reproduzieren. Dabei wird das Konzept des Doing Gender nach West und Zimmerman sowie dessen Weiterentwicklung durch Hirschauer und Butler herangezogen. Die Arbeit konzentriert sich auf zwei Studien, die den Umgang mit Geschlecht in MINT-Fächern beleuchten: Buddes/Faulstich-Wieland 2005/06 und Pauli/Lipowsky 2007.

• Analyse der sozialen Konstruktion von Geschlecht in MINT-Fächern
• Untersuchung der Rolle von Lehrkräften und Schülerinnen und Schülern bei der Reproduktion von Geschlechterstereotypen
• Anwendung des Doing Gender-Konzepts auf den MINT-Unterricht
• Bewertung der Studien von Buddes/Faulstich-Wieland 2005/06 und Pauli/Lipowsky 2007
• Identifizierung von möglichen Ursachen für Geschlechterunterschiede in MINT-Fächern

Zusammenfassung der Kapitel

Die Einleitung führt in das Thema Geschlechterunterschiede in MINT-Fächern ein und stellt die Relevanz des Doing Gender-Konzepts für die Analyse dieser Unterschiede heraus. Kapitel 2 präsentiert den aktuellen soziologischen Forschungsstand zum Thema Doing Gender in MINT-Fächern und beleuchtet die Bedeutung des Konzepts für die Erklärung von Geschlechterdifferenzen. In Kapitel 3 wird die Konzeption des Doing Gender ausführlich vorgestellt, indem verschiedene Theorien zur Geschlechterkonstruktion von Garfinkel, Goffman, West/Zimmerman, Hirschauer und Butler diskutiert werden.

Kapitel 4 untersucht schulische Geschlechterdifferenzen in der historischen Betrachtung und beleuchtet die Entwicklung des Geschlechterverständnisses im Laufe der Zeit. Kapitel 5 analysiert zwei Studien, die sich mit Doing Gender in MINT-Fächern befassen. Abschnitt 5.1 behandelt die Studie von Buddes/Faulstich-Wieland 2005/06, die den Einfluss von Lehrkräften auf die soziale Konstruktion von Geschlecht im Werkunterricht untersucht. Abschnitt 5.2 analysiert die Studie von Pauli/Lipowsky 2007, die sich mit der Unterrichtsbeteiligung von Schülerinnen und Schülern im Mathematikunterricht beschäftigt.

Schlüsselwörter

Die zentralen Schlüsselwörter dieser Arbeit sind Doing Gender, soziale Konstruktion von Geschlecht, MINT-Fächer, Geschlechterunterschiede, Unterrichtsbeteiligung, Lehrkräfte, Schülerinnen und Schüler, Stereotype, Studien von Buddes/Faulstich-Wieland 2005/06 und Pauli/Lipowsky 2007.