Pseudowissenschaftliche Wahrscheinlichkeitsaussagen

Inhaltsverzeichnis

• Einleitung
• Einführung (ua iZm Worten K. OLIPHANTS und WELSERS)
• Gang der Untersuchung
• Zur so genannten „Wahrscheinlichkeit“
• Der Begriff „Wahrscheinlichkeit“ - Abgrenzungen
• Das Wort „Wahrscheinlichkeit“ in den Wirtschaftswissenschaften
• Das Wort „Wahrscheinlichkeit“ in der Umgangssprache
• Das Wort „Wahrscheinlichkeit“ in den/der Rechtswissenschaft/en
• Zur so genannten „Sicherheit“
• Das Wort „Sicherheit“ in der Umgangssprache
• Das Wort „Sicherheit“ in der Wissenschaft/den Wissenschaften
• Zur so genannten „Quasi-Kausalität“ – (Fehl-)Behauptungen
• Sachkritischer Kommentar zu FUCHS und KIENAPFEL/HÖPFEL
• Die FUCHSsche „media sententia“ und Fragen hiezu
• Zur „Wahrscheinlichkeit“ in „der“ Prozesspraxis
• „Heisenberg'sche Unschärfe-Relation“ der Sprache?
• „An Sicherheit grenzende Wahrscheinlichkeit“ - ÖRSpr.
• Die „aSgW“, ua bei FOREGGER/FABRIZY und SEILER
• aSgW: BUMBERGER, FASCHING, KODEK, RECHBERGER?
• „An Sicherheit grenzende Wahrscheinlichkeit“ der dRSpr
• Die „aSgW“ iZm dem sog Morbus Sudeck
• Die Causa KACHELMANN und die sog „aSgW“
• Die Causa BENAISSA und die sog „aSgW“
• Zur „beyond a reasonable doubt“- Common Law-RSpr.
• (Klare?) Grenzen des (noch) „reasonable doubt“?
• Fehlbehauptungen K. OLIPHANTS betreffs „Comparative Analysis“
• Implikationen für die (Prozess-)Praxis
• Zusammenfassung und skeptisch-ambivalenter Ausblick

Zielsetzung und Themenschwerpunkte

Die Arbeit analysiert kritisch die Verwendung von Wahrscheinlichkeitsaussagen im juristischen Kontext, insbesondere im Hinblick auf den Begriff der "an Sicherheit grenzenden Wahrscheinlichkeit".

• Der Missbrauch des Begriffs "Wahrscheinlichkeit" in der Jurisprudenz
• Die Problematik der "an Sicherheit grenzenden Wahrscheinlichkeit" in der österreichischen und deutschen Rechtsprechung
• Die Unterscheidung zwischen wissenschaftlicher und juristischer Wahrscheinlichkeit
• Der Einfluss von Fehlbehauptungen auf die Prozesspraxis
• Die Bedeutung der "beyond a reasonable doubt"-Regel im Common Law

Zusammenfassung der Kapitel

Einleitung

Die Einleitung führt in die Problematik der Unterlassungshaftung im Zivil- und Strafrecht ein und erläutert die Bedeutung von Wahrscheinlichkeitsaussagen in diesem Kontext.

Zur so genannten „Wahrscheinlichkeit“

Dieses Kapitel beleuchtet den Begriff der "Wahrscheinlichkeit" aus verschiedenen Perspektiven, darunter die Wirtschaftswissenschaften, die Umgangssprache und die Rechtswissenschaft.

Zur so genannten „Sicherheit“

Dieses Kapitel untersucht den Begriff der "Sicherheit" in der Umgangssprache und der Wissenschaft. Es befasst sich auch mit der sogenannten "Quasi-Kausalität" und analysiert die Argumentation von FUCHS und KIENAPFEL/HÖPFEL.

Zur „Wahrscheinlichkeit“ in „der“ Prozesspraxis

Dieses Kapitel analysiert die Verwendung von Wahrscheinlichkeitsaussagen in der österreichischen und deutschen Rechtsprechung. Es beleuchtet den Begriff der "an Sicherheit grenzenden Wahrscheinlichkeit" und untersucht dessen Verwendung in verschiedenen Rechtsstreitigkeiten.

Schlüsselwörter

Unterlassungshaftung, Quasi-Kausalität, Wahrscheinlichkeit, Sicherheit, an Sicherheit grenzende Wahrscheinlichkeit, Beweismaß, Prozesspraxis, Rechtsprechung, Common Law, beyond a reasonable doubt, Fehlbehauptungen, wissenschaftliche Analyse, juristische Analyse, Kritik.

Häufig gestellte Fragen

Was bedeutet „an Sicherheit grenzende Wahrscheinlichkeit“ im Recht?

Es handelt sich um ein Beweismaß, das einen Grad an Gewissheit verlangt, der Zweifeln Schweigen gebietet, ohne jedoch eine absolute mathematische Sicherheit zu sein.

Warum wird dieser Begriff als „pseudowissenschaftlich“ kritisiert?

Kritiker bemängeln, dass der Begriff eine mathematische Präzision suggeriert, die in der juristischen Praxis oft auf subjektiven Einschätzungen statt auf seriösen Daten basiert.

Was ist der Unterschied zwischen wissenschaftlicher und juristischer Wahrscheinlichkeit?

Wissenschaftliche Wahrscheinlichkeit basiert auf quantitativen Daten und Modellen, während juristische Wahrscheinlichkeit oft ein qualitatives Überzeugungsmaß des Richters darstellt.

Was bedeutet die „beyond a reasonable doubt“-Regel?

Diese Regel aus dem Common Law besagt, dass eine Verurteilung nur erfolgen darf, wenn kein vernünftiger Zweifel an der Schuld des Angeklagten mehr besteht.

Welchen Einfluss haben Fehlbehauptungen auf die Prozesspraxis?

Unwissenschaftliche Annahmen über Wahrscheinlichkeiten können zu Fehlurteilen führen, insbesondere in komplexen Zivil- oder Strafprozessen wie bei der Unterlassungshaftung.