Capabilities & primary goods

Inhaltsverzeichnis

1. Einleitung

2. Inhalt und Thesen der Arbeit – Ein Überblick

3. Die Gerechtigkeitstheorie John Rawls’ und der Capability Ansatz

3.1 Rawls Theorie der Gerechtigkeit als Fairness

3.2 Der Rahmen der Theorie und die Grenzen des eigenen Gerechtigkeitsbegriffs

3.3 Der Rahmen bei John Rawls

3.4 Grundwerte und die zwei Gerechtigkeitsprinzipien

3.5 Der Urzustand und der Schleier des Nichtwissens

3.6 Der Bewertungsmaßstab und das Diversitätenproblem

3.7 Amartya Sen, The Idea of Justice & der Capability Ansatz

3.8 Capability Ansatz versus Theorie der Gerechtigkeit

4. Can The Capability Approach be Justified?

5. Extern bedingte Diversitäten

5.1 Distribution within the family: die Verteilung innerhalb der Familie

5.2 Differences in relational perspectives: Unterschiede in den Perspektiven von Personen in diversen Gesellschaftskreisen

5.3 Variations in social climate: der soziale Kontext in der sich eine Person befindet

5.4 Environmental diversities: Unterschiede im Lebensraum einer Person

6. Menschliche Diversitäten

6.1 Ex post Inklusion menschlicher Diversitäten

6.2 Horizontale versus vertikale Sichtweise und der reale Nachteil von Behinderungen

6.3 Angeborene Diversitäten

6.4 Pogges Inselbeispiel

6.5 Das Operationalisierungsproblem und die vermeintliche Notwendigkeit der Einfachheit

6.6 Die Frage der Notwendigkeit der Berücksichtigung individueller Parameter

7. Nussbaums Liste von grundlegenden Verwirklichungschancen und Sens Unterscheidung der Freiheit

8. Die Notwendigkeit einer komplexen Sensitivität des Bewertungsmaßstabes

9. Synthetischer Ansatz

10. Behinderungen in Deutschland

11. Abschließende Bemerkungen

12. Literaturverzeichnis

Zielsetzung & Themen

Die vorliegende Arbeit untersucht die Problematik von Bewertungsmaßstäben in den Gerechtigkeitstheorien von John Rawls und Amartya Sen. Ziel ist es, die angeblichen Widersprüche zwischen dem ressourcenorientierten Ansatz von Rawls und dem Capability Ansatz von Sen aufzulösen und eine theoretische Synthese zu erarbeiten, die eine praxisnahe, komplexe Gerechtigkeitsbewertung ermöglicht, welche insbesondere menschliche Diversitäten und Behinderungen adäquat berücksichtigt.

• Vergleich und kritische Analyse der Bewertungsmaßstäbe von Rawls und Sen
• Diskussion der Behandlung von menschlichen Diversitäten und Behinderten
• Kritische Auseinandersetzung mit Thomas Pogges Gerechtigkeitsansätzen
• Untersuchung von Möglichkeiten zur Komplementarität beider Theorien
• Analyse von Fallbeispielen und Praxisanwendungen im deutschen Kontext

Auszug aus dem Buch

Zusammenfassung der Kapitel

1. Einleitung: Die Einleitung führt anhand eines Alltagsbeispiels in die Thematik der Gerechtigkeitsdebatte ein und verdeutlicht die Relevanz theoretischer Bewertungsmaßstäbe für reale gesellschaftliche Fragen.

2. Inhalt und Thesen der Arbeit – Ein Überblick: Dieses Kapitel erläutert den Aufbau der Arbeit, setzt den positiven Wert des Strebens nach Gerechtigkeit voraus und präzisiert den Fokus auf den Vergleich der Ansätze von Sen und Rawls.

3. Die Gerechtigkeitstheorie John Rawls’ und der Capability Ansatz: Hier werden die zentralen Positionen von Rawls und Sen einführend gegenübergestellt, wobei insbesondere Rawls' Theorie der Gerechtigkeit als Fairness und Sens Capability Ansatz im Mittelpunkt stehen.

4. Can The Capability Approach be Justified?: Dieses Kapitel analysiert kritisch den Aufsatz von Thomas Pogge, der eine methodische Unterlegenheit des Capability Ansatzes gegenüber Rawls’ Ressourcen-Fokus behauptet.

5. Extern bedingte Diversitäten: Es werden verschiedene externe Einflüsse auf die Lebenssituation von Personen wie Familie, sozialer Kontext und Lebensraum analysiert, um die Reichweite der beiden Gerechtigkeitsansätze zu prüfen.

6. Menschliche Diversitäten: Das Kapitel fokussiert den Umgang mit Diversitäten, insbesondere den Umgang mit Behinderungen, und vergleicht die ex post Einbeziehung bei Rawls mit der direkten Inklusion bei Sen.

7. Nussbaums Liste von grundlegenden Verwirklichungschancen und Sens Unterscheidung der Freiheit: Die Arbeit diskutiert hier Martha Nussbaums Liste als Versuch einer Operationalisierung des Capability Ansatzes sowie Sens Unterscheidung zwischen Möglichkeits- und Prozessaspekt der Freiheit.

8. Die Notwendigkeit einer komplexen Sensitivität des Bewertungsmaßstabes: Hier wird argumentiert, dass eine reine Fokussierung auf Standardpakete oder allein auf Verwirklichungschancen unzureichend für eine komplexe Gerechtigkeitsbewertung ist.

9. Synthetischer Ansatz: Das Kapitel entwickelt die Idee einer Synthese der beiden Ansätze, um Widersprüche in sinnvolle Ergänzungen aufzulösen.

10. Behinderungen in Deutschland: Eine Probe am Exempel verknüpft die theoretischen Schlussfolgerungen mit der realen Lebenssituation von Behinderten in Deutschland unter Bezugnahme auf die UN-Behindertenrechtskonvention.

11. Abschließende Bemerkungen: Die Arbeit resümiert, dass sich Rawls’ Theorie und der Capability Ansatz nicht ausschließen, sondern in einem Synthetik-Ansatz fruchtbar ergänzen sollten.

Schlüsselwörter

Gerechtigkeitstheorie, John Rawls, Amartya Sen, Capability Ansatz, Bewertungsmaßstab, Primärgüter, Verwirklichungschancen, Soziale Gerechtigkeit, Behinderung, Inklusion, Diversität, Thomas Pogge, Martha Nussbaum, Kompensation, Politische Philosophie.

Häufig gestellte Fragen

Worum geht es in der Arbeit grundlegend?

Die Arbeit untersucht, wie Gerechtigkeitstheorien soziale Ungerechtigkeiten bewerten und welche Maßstäbe (Metriken) sie dafür heranziehen. Dabei werden insbesondere die Ansätze von John Rawls und Amartya Sen gegenübergestellt.

Was sind die zentralen Themenfelder?

Zentrale Themenfelder sind die Effektivität von Bewertungsmaßstäben, der Umgang mit individueller Vielfalt (Diversität), die Behandlung von Behinderten in der Gerechtigkeitstheorie und die Praktikabilität dieser Konzepte.

Was ist das primäre Ziel der Forschungsarbeit?

Das primäre Ziel ist es, aufzuzeigen, dass der ressourcenorientierte Ansatz von Rawls und der capability-basierte Ansatz von Sen sich nicht gegenseitig ausschließen, sondern sich durch einen synthetischen Ansatz sinnvoll ergänzen können.

Welche wissenschaftliche Methode wird verwendet?

Es handelt sich um eine philosophische Untersuchung und Analyse von Gerechtigkeitstheorien. Die Methode umfasst den kritischen Vergleich der Ansätze sowie eine Prüfung der Theorieelemente anhand praktischer Beispiele und externer Kritik (Pogge, Anderson).

Was wird im Hauptteil der Arbeit behandelt?

Der Hauptteil analysiert detailliert die Konzepte von Rawls und Sen, diskutiert die Kritik von Thomas Pogge, untersucht externe Faktoren wie Familie und Umwelteinflüsse sowie die spezifische Frage der Inklusion von Menschen mit Behinderungen.

Welche Schlüsselbegriffe charakterisieren die Arbeit?

Die Arbeit wird maßgeblich durch Begriffe wie "Capability Ansatz", "Primärgüter", "Bewertungsmaßstab", "Menschliche Diversität" und "Synthetischer Ansatz" charakterisiert.

Inwieweit spielt die UN-Behindertenrechtskonvention eine Rolle?

Sie dient im zehnten Kapitel als konkretes Praxisbeispiel ("Probe am Exempel"), um zu untersuchen, ob und wie die theoretischen Ansätze von Rawls und Sen bei der Inklusion von Menschen mit Behinderungen in Deutschland angewendet werden können.

Warum wird Pogges Kritik als zentral angesehen?

Pogges Aufsatz "Can the Capability Approach be Justified?" dient als wichtige Diskussionsgrundlage, da er versucht, die Überlegenheit des ressourcenorientierten Ansatzes von Rawls gegenüber dem von Sen methodisch zu beweisen, was eine intensive argumentative Auseinandersetzung provoziert.

Ist eine "perfekte Gerechtigkeit" laut Sen erreichbar?

Nein, Sen lehnt die Vorstellung eines Ideals der perfekten Gerechtigkeit als für die Praxis wenig hilfreich ab; stattdessen plädiert er für komparative Ansätze, die soziale Missstände durch schrittweise Verbesserungen mindern.

Was ist die Schlussfolgerung bezüglich Rawls' "Normalmensch"?

Die Arbeit kommt zu dem Schluss, dass Rawls' Idealmodell des "Normalmenschen" zwar eine Vereinfachung zur Strukturierung seiner Theorie bietet, aber zur Erfassung komplexer individueller Bedürfnisse und Behinderungen um Ansätze der Verwirklichungschancen erweitert werden muss.