Bewertung unterschiedlicher Methoden zur Ermittlung des VaR im Zusammenhang mit Solvency II

Inhaltsverzeichnis

1 Einleitung

1.1 Problemstellung

1.2 Zielsetzung

1.3 Vorgehensweise

2 Die betriebliche Altersversorgung in Deutschland

2.1 Das Alterssicherungssystem in Deutschland

2.2 Die betriebliche Altersversorgung

2.3 Die fünf Durchführungswege der bAV

2.3.1 Direkt- oder Pensionszusage

2.3.2 Unterstützungskasse

2.3.3 Direktversicherung

2.3.4 Pensionskasse

2.3.5 Pensionsfonds

2.3.6 EbAVs & Solvency II

2.4 Die rechtlichen Bestimmungen zur bAV

2.4.1 Gesetzliche Rahmenbedingungen

2.4.2 Staatliche Förderung und steuerliche Behandlung der bAV

2.4.3 Insolvenzschutz

3 Der Weg zu Solvency II

3.1 Der Müller-Report

3.2 Solvency I

3.2.1 EU-Richtlinie 2002/13/EG für Schadenversicherungsunternehmen

3.2.2 EU-Richtlinie 2002/83/EG für Lebensversicherungsunternehmen

3.3 Solvency II: Richtlinie 2009/138/EG

3.3.1 Neue Regelungen – Das Drei-Säulen-Modell

3.3.2 Minimum-Capital-Requirements

3.3.3 Solvency-Capital-Requirements

4 Der VaR als Risikomaßzahl

4.1 Varianz-Kovarianz-Modell

4.2 Historische Simulation

4.3 Monte-Carlo-Simulation

5 Die Solvency II-Diskussion hinsichtlich der Einbeziehung von EbAVs

5.1 Argumente für die Einbeziehung von EbAVs unter Solvency II

5.1.1 Same Risk - Same Capital

5.1.2 Level-Playing-Field

5.1.3 Sicherheit der Altersversorgung

5.2 Lebensversicherungen im Vergleich zu Pensionskassen und Pensionsfonds

5.2.1 Geschäftsmodell

5.2.2 Finanzierung

5.2.3 Risiken und Risk Management

5.2.4 Aufsicht

5.2.5 Auswirkungen der Anwendung von Solvency II auf Pensionskassen und Pensionsfonds

5.3 Fazit

6 Alternative Wege zur Regulierung von Unternehmens-Pensionskassen und Unternehmens-Pensionsfonds

6.1 Erste Schritte der Umsetzung von Solvency II

6.1.1 Die 9. VAG-Novelle

6.1.2 MaRisk VA

6.2 Einfaches Modell für den Umgang mit Unternehmens-Pensionskassen und Unternehmens-Pensionsfonds als Alternative zu Solvency II

6.2.1 Mögliche Aufwandsbeschränkungen

6.2.2 Einfaches Modell für Unternehmens-Pensionskassen und Unternehmens-Pensionsfonds

7 Schlussbetrachtung

Zielsetzung & Themen

Diese Masterarbeit untersucht die Auswirkungen der geplanten Solvency II-Richtlinie auf Einrichtungen der betrieblichen Altersversorgung (EbAVs) in Deutschland. Das primäre Ziel ist es, die Unterschiede zwischen Versicherungen und Pensionskassen bzw. Pensionsfonds zu analysieren, um zu bewerten, ob eine Einbeziehung dieser Einrichtungen in das strikte Regelwerk von Solvency II sinnvoll ist. Basierend darauf wird ein alternatives Modell entwickelt, das speziell auf die Bedürfnisse von Unternehmens-Pensionskassen und -Pensionsfonds zugeschnitten ist und eine Solvabilitätskontrolle ohne existenzgefährdenden bürokratischen Aufwand ermöglicht.

• Analyse des deutschen Alterssicherungssystems und der Durchführungswege der betrieblichen Altersversorgung.
• Untersuchung des regulatorischen Weges von Solvency I zu Solvency II.
• Kritische Diskussion über die Einbeziehung von EbAVs in das Solvency II-Regelwerk unter Berücksichtigung der Argumente verschiedener Interessenvertreter.
• Vergleich der Geschäftsmodelle, Risikostrukturen und Aufsichtsmechanismen von Versicherungen und EbAVs.
• Konzeption eines vereinfachten Solvenz-Modells für Unternehmens-Pensionskassen und -Pensionsfonds.

Auszug aus dem Buch

Zusammenfassung der Kapitel

1 Einleitung: Diese Einleitung führt in die Problematik der Solvency II-Richtlinie für Einrichtungen der betrieblichen Altersversorgung (EbAVs) ein und definiert das Ziel, ein Modell für deren Regulierung zu entwickeln.

2 Die betriebliche Altersversorgung in Deutschland: Dieses Kapitel erläutert das Drei-Säulen-Modell der Altersvorsorge, beschreibt die fünf Durchführungswege der betrieblichen Altersversorgung (bAV) und beleuchtet die rechtlichen sowie steuerlichen Rahmenbedingungen.

3 Der Weg zu Solvency II: Das Kapitel zeichnet die historische Entwicklung der Solvenzregulierung nach, vom Müller-Report über Solvency I bis zur detaillierten Analyse des Drei-Säulen-Modells der Solvency II-Richtlinie.

4 Der VaR als Risikomaßzahl: Hier werden die mathematischen Grundlagen des Value-at-Risk (VaR) sowie die drei zentralen Risikomodelle – Varianz-Kovarianz-Modell, historische Simulation und Monte-Carlo-Simulation – vorgestellt.

5 Die Solvency II-Diskussion hinsichtlich der Einbeziehung von EbAVs: Dieses Kapitel vergleicht Versicherungen mit Pensionskassen und Pensionsfonds, diskutiert die Argumente für und gegen eine Einbeziehung in Solvency II und zieht ein Fazit.

6 Alternative Wege zur Regulierung von Unternehmens-Pensionskassen und Unternehmens-Pensionsfonds: Basierend auf der Analyse entwickelt der Autor ein vereinfachtes Modell, das eine behördliche Aufsicht ermöglicht, ohne die existenzgefährdenden Anforderungen von Solvency II auf kleine Einrichtungen zu übertragen.

7 Schlussbetrachtung: Das Fazit fasst die Ergebnisse zusammen und bekräftigt die Notwendigkeit spezieller, entschärfter Regelungen für Unternehmens-Pensionskassen und -Pensionsfonds, um deren Fortbestand und die Sicherheit der Altersversorgung zu gewährleisten.

Schlüsselwörter

Solvency II, betriebliche Altersversorgung, bAV, EbAVs, Risikomanagement, Pensionskassen, Pensionsfonds, Value-at-Risk, Solvenzkapitalanforderungen, 9. VAG-Novelle, MaRisk VA, Altersvorsorge, Aufsichtsrecht, Marktwertprinzip, Drei-Säulen-Modell.

Häufig gestellte Fragen

Worum geht es in dieser Arbeit grundsätzlich?

Die Arbeit analysiert, ob und wie die strengen regulatorischen Anforderungen von Solvency II auf Einrichtungen der betrieblichen Altersversorgung (EbAVs) wie Pensionskassen und Pensionsfonds übertragen werden können, ohne deren Existenz zu gefährden.

Was sind die zentralen Themenfelder?

Die Arbeit behandelt die betriebliche Altersversorgung in Deutschland, die Entwicklung europäischer Solvenzregulierungen, quantitative Risikomaßnahmen wie den Value-at-Risk sowie die spezifische Diskussion zur Einbeziehung von EbAVs in das Solvency II-Regelwerk.

Was ist das primäre Ziel oder die Forschungsfrage?

Das Ziel ist es, zu bewerten, ob EbAVs in direktem Wettbewerb zu Versicherungen stehen, und ein angepasstes, einfacheres Modell für die Regulierung von kleinen Unternehmens-Pensionskassen und -Pensionsfonds zu entwerfen.

Welche wissenschaftliche Methode wird verwendet?

Der Autor stützt sich auf Literaturstudien, theoretische Analysen des regulatorischen Umfelds, den Vergleich spezifischer Geschäftsmodelle sowie eigene Überlegungen und Expertenmeinungen.

Was wird im Hauptteil behandelt?

Der Hauptteil gliedert sich in eine Bestandsaufnahme der bAV, eine detaillierte Analyse der Solvency II-Richtlinie, eine Diskussion der kontroversen Argumente verschiedener Interessenvertreter und die Herleitung eines alternativen, vereinfachten Regulierungsmodells.

Welche Schlüsselwörter charakterisieren die Arbeit?

Zu den wichtigsten Begriffen zählen Solvency II, betriebliche Altersversorgung (bAV), EbAVs, Pensionskassen, Pensionsfonds, Solvenzkapitalanforderungen (SCR/MCR) und das Risikomanagement.

Wie wirkt sich die Einführung von Solvency II auf kleine Pensionskassen aus?

Die Arbeit kommt zu dem Schluss, dass die Anwendung des vollen Solvency II-Regelwerks für kleine, personell schwach ausgestattete Unternehmens-Pensionskassen existenzgefährdend sein könnte, da die Berichtspflichten und Risikoberechnungen den finanziellen und administrativen Rahmen sprengen würden.

Was unterscheidet das vorgeschlagene Modell von Solvency II?

Das Modell übernimmt die Drei-Säulen-Struktur von Solvency II, ist jedoch deutlich schlanker konzipiert. Es verzichtet teilweise auf die komplexen Berechnungen für den MCR und SCR oder passt diese durch höhere Konfidenzniveaus und Vereinfachungen an die spezifische Risikosituation der Unternehmens-Pensionskassen an.