Freiheit oder Fürsorge? Eine Care-ethische Perspektive auf den abolitionistischen Ansatz bei Companion Animals

Abhängigkeit, Adoption und angewandte Care-Ethik

Gary Francione betont, dass sich domestizierte Tiere, die in menschlicher Obhut leben, in einer Zwischenwelt der Verletzlichkeit befinden, in welcher sie dauerhaft angewiesen sind auf den Menschen und im Gegensatz zu Kindern niemals aus diesem Stadium der Abhängigkeit herauswachsen. Doch ist diese beschriebene Abhängigkeit wirklich problematisch oder normale Realität sozialer Beziehungen?

Companion Animals leben nicht außerhalb unserer Welt, sondern inmitten unserer sozialen, kulturellen und materiellen Lebensräume. Sie sind tief in unsere Alltagsrealität eingebunden. Sie bewohnen mit uns dieselben Räume, erkennen diese auch als ihr Heim an. Sie orientieren sich an unseren Routinen, nehmen Anteil an unseren emotionalen Zuständen und kennen die Schwachstellen ihres Menschen ganz genau. Ihr Leben ist verwoben mit dem ihres Menschen; beim Erkunden neuer Umgebungen, im Spiel, bei Langeweile, in Ausnahmesituationen oder einfach beim Einschlafen. Und ja, sie sind dabei auf uns angewiesen - für Schutz, Nahrung, medizinische Versorgung, aber auch für Zuwendung, Orientierung und Sicherheit. Für Virginia Held ist Abhängigkeit kein Mangel, sondern Normalität: „Every person starts out as a child dependent on those providing us care, and we remain interdependent with others in thoroughly fundamental ways throughout our lives.90“ Abhängigkeit zeigt sich nicht nur in der Kindheit, sondern auch im Alter, bei Krankheit, im Fall körperlicher oder geistiger Beeinträchtigung sowie in sozialen Beziehungen allgemein. Freundschaften, Partnerschaften und Elternschaft sind nicht unwesentlich von gegenseitiger Abhängigkeit geprägt. Im Falle von romantischen Liebesbeziehungen begeben sich Menschen teilweise wissend und freiwillig in Abhängigkeitsverhältnisse und nehmen eine gewisse Asymmetrie wohlwollend in Kauf. Vor diesem Hintergrund lässt sich argumentieren, dass selbst dauerhafte Abhängigkeit, wie etwa bei Menschen mit Behinderung, nicht zwangsläufig als entmündigend oder ausbeuterisch erlebt wird. Viele Betroffene führen ein selbstbestimmtes Leben innerhalb unterstützender Strukturen, in denen ihre Bedürfnisse geachtet und ihre Interessen ernst genommen werden. Abhängigkeit muss also nicht im Widerspruch zu Autonomie oder einem erfüllten Leben stehen. Sie ist vielmehr eine Konstante, deren Qualität und moralische Werthaftigkeit sich nicht aus ihrer bloßen Existenz ergibt, sondern aus der Art und Weise, wie mit ihr umgegangen wird - fürsorglich und responsiv oder kontrollierend und herabwürdigend.

Diese grundlegende Einsicht über die Allgegenwärtigkeit menschlicher Abhängigkeit lässt sich analog auf die Beziehung zu Companion Animals übertragen: Auch Companion Animals leben in andauernden Abhängigkeitsverhältnissen, doch wie bei Kindern oder Menschen mit Behinderung bedeutet diese Abhängigkeit nicht zwangsläufig, dass ihre Würde oder moralische Gleichwertigkeit verletzt wird (vor allem, wenn Tiere zusätzlich mit substanziellen Rechten ausgestattet sind, die ihre Interessen schützen). Entscheidend ist nicht die Abhängigkeit selbst, sondern ob fürsorglich mit ihr umgegangen wird und die Beziehung respektvoll und responsiv gestaltet wird. Insofern greift Franciones Kritik, Tiere seien für immer in einer Zwischenwelt verletzlicher Abhängigkeit gefangen, zu kurz. Francione verkennt, dass Abhängigkeit kein Defizit ist, das überwunden werden muss, sondern ein relationaler, alltäglicher Zustand, der auch Raum für moralisch wertvolle, nicht-dominante Formen des Zusammenlebens eröffnet. Wenn Abhängigkeit normal und nicht per se schlecht ist, wird Fürsorge zur notwendigen ethischen Antwort auf Schutzbedürftigkeit. Wenn wir anerkennen, dass dauerhaft abhängige Wesen, wie Kinder oder Menschen mit Behinderung, trotz ihrer Angewiesenheit auf Andere als vollwertige Rechtssubjekte gelten, deren Bedürfnisse besonders berücksichtigt und geschützt werden müssen, dann liegt es nahe, diesen Gedanken auch auf Companion Animals zu übertragen. Auch sie sind dauerhaft abhängige Wesen und haben individuelle Interessen, Bedürfnisse und Persönlichkeiten. Daraus ergibt sich nicht nur eine moralische Verantwortung, sondern auch eine Notwendigkeit, die Beziehung rechtlich und institutionell so zu gestalten, dass Schutz, Respekt und Verlässlichkeit strukturell abgesichert sind. In anderen Bereichen wird dieser Schutzanspruch längst rechtlich abgedeckt: Kinder gelten im deutschen Recht nicht als Eigentum ihrer Eltern, sondern als eigenständige Rechtssubjekte mit Grundrechten, die sich aus den allgemeinen Grundrechten ableiten lassen. Zwar sind Kinderrechte bislang nicht explizit im Grundgesetz verankert, doch gestützt auf die UN-Kinderrechtskonvention und Artikel 1 und 2 GG, erkennt die Rechtsprechung sie als schutzwürdige Personen mit eigener Würde und Interessen an.91 Die oberste Maxime ist dabei das Kindeswohl. Wenn Eltern ihren Fürsorgepflichten nicht nachkommen oder das Kindeswohl gefährdet ist, greift der Staat auf Grundlage des Kinder- und Jugendhilferechts (SGB VIII) regulierend ein.92 Denn nicht alle Kinder wachsen in stabilen familiären Strukturen auf; manche verlieren ihre Eltern, werden aus prekären oder gewaltvollen Verhältnissen herausgenommen oder werden aus anderen Gründen nicht in ihrer Herkunftsfamilie großgezogen. Viele dieser Kinder sind auf der Suche nach einem Zuhause, in dem sie verlässliche Fürsorge, emotionale Bindung und rechtliche Sicherheit finden können. Das rechtliche Instrument der Adoption trägt diesem Umstand Rechnung: Es verbindet emotionale Bindung mit rechtlicher Verantwortungsübernahme und stellt sicher, dass Schutz und Fürsorge an klare Bedingungen und hohe Anforderungen geknüpft sind. Vor diesem Hintergrund scheint es naheliegend, die Frage zu stellen, ob ein ähnliches Modell auch für Companion Animals sinnvoll wäre. Nicht, um sie zu vermenschlichen, sondern um ihrer Verletzlichkeit, ihrem sozialen Eingebundensein in unsere Gesellschaft und ihrem moralischen Status angemessen zu begegnen. Hinzu kommt, dass es sich bei Companion Animals um domestizierte Wesen handelt, deren Lebensfähigkeit in freier Wildbahn eingeschränkt ist und die gezielt in ein Abhängigkeitsverhältnis zum Menschen hineingezüchtet wurden. Diese Domestikation ist keine naturgegebene Bedingung, sondern ein Resultat menschlichen Handelns. Dies ist ein Umstand, der eine besondere Verantwortung nach sich zieht, diesen Tieren nicht nur Schutz, sondern auch rechtlich abgesicherte soziale Eingebundenheit zu gewähren. Wenn wir also bei Kindern akzeptieren, dass sie adoptiert werden können, weil sie nicht Besitz, sondern eigenständige und schützenswerte Rechtssubjekte sind, stellt sich die Frage: Warum nicht auch bei nicht-menschlichen Tieren? Eine solche Regelung würde das überkommene Eigentumsverhältnis zwischen Mensch und Tier ablösen. Analog zur Rechtsstellung von Kindern könnten Companion Animals als schutzbedürftige Subjekte gelten, deren Interessen über gesetzliche Vertreterinnen und Vertreter rechtlich wahrgenommen und geschützt werden. Dabei geht es um körperliche Unversehrtheit, Lebensschutz, Zugang zu medizinischer Versorgung, Schutz vor Vernachlässigung, Misshandlung oder Ausbeutung, das Recht auf artgerechte Unterbringung, soziale Bindung und das Recht, nicht willkürlich getrennt oder verstoßen zu werden. In der UN-Kinderrechtskonvention werden solche Schutzgüter unter anderem in den Artikeln 6 (Recht auf Leben, Überleben und Entwicklung), 19 (Schutz vor Gewaltanwendung, Misshandlung, Verwahrlosung) und 24 (Recht auf Gesundheitsversorgung) festgehalten.93 Übertragen auf Companion Animals ließe sich auf dieser Basis ebenfalls ein rechtlicher Rahmen denken, der ihre grundlegenden Schutzinteressen anerkennt und sie endlich als moralisch relevante und vollwertige Mitglieder unserer Gesellschaft anerkennt. Die Wahrnehmung und Durchsetzung der Schutzinteressen der Tiere würde rechtlich über Vormundschaften abgesichert, wobei adoptierende Personen in eine Funktion treten würden, die mit der von Sorgeberechtigten im Kinder- und Familienrecht vergleichbar ist. Adoption bedeutet dann nicht wie bei dem Kauf eines Tieres Verfügbarkeit und Beliebigkeit, sondern setzt hohe moralische und rechtliche Anforderungen. Der Akt der Adoption impliziert dann zwar auch eine asymmetrische Beziehung, aber keine hierarchische. Auch im menschlichen Kontext bestehen natürliche Asymmetrien (bspw. zwischen Eltern und ihren Kindern). Diese ergeben sich aus entwicklungsbedingten Unterschieden: Kinder sind auf Anleitung und Schutz angewiesen, weil sie in ihrer körperlichen, emotionalen und kognitiven Entwicklung noch nicht voll ausgereift sind. Diese Abhängigkeit wird gesellschaftlich nicht als moralisch problematisch bewertet, sondern als normaler Bestandteil menschlicher Entwicklung betrachtet. Niemand käme auf die Idee, Elternschaft als ausbeuterisch oder unterdrückend zu deuten, solange das Machtgefälle nicht missbraucht wird. Denn entscheidend ist nicht, dass eine Asymmetrie besteht, sondern wie mit ihr umgegangen wird. Analog dazu zielt das Adoptionsmodell für Companion Animals nicht darauf, Kontrolle über Tiere auszuüben oder sie nur als Mittel zu betrachten, sondern ihre Schutzbedürftigkeit anzuerkennen und rechtlich wie moralisch für ihre Belange einzustehen. Es verankert Verantwortung, Mitgefühl und Begleitung - nicht Dominanz oder Ausbeutung. Ein solches Adoptionsmodell wäre aus mehreren Gründen sinnvoll: Es würde nicht nur die besondere Verletzlichkeit und Bedürftigkeit domestizierter Tiere ernst nehmen, sondern auch die moralische Verantwortung der Menschen gegenüber diesen Tieren institutionell verankern. Vor allem aber würde es den Umstand berücksichtigen, dass Companion Animals nicht freiwillig in diese Abhängigkeit geraten sind und ihre Fähigkeit zur Selbstversorgung durch die Domestikation massiv eingeschränkt worden ist. Damit trägt der Mensch eine ursächliche Mitverantwortung für ihre Lebenssituation, der wir uns aktiv stellen müssen. Es ist an uns, die entstandenen Umstände durch verantwortungsvolle Fürsorge auszugleichen. Angesichts dieser fundamentalen Verantwortung und der spezifischen Abhängigkeit domestizierter Tiere, könnte ein rechtlich abgesichertes Adoptionsmodell verschiedene Probleme lösen: Es würde rechtliche Klarheit und Schutz für Tiere schaffen, insbesondere in Situationen wie Misshandlung, Trennung, Umzug, Erbschaft oder Tod der Adoptivperson. Es würde den Umgang mit verwaisten Tieren wie aus Tierheimen strukturierter, individueller und wertschätzender gestalten. Es würde den Eigentumsstatus von Tieren überwinden, ohne dabei in eine unpraktikable oder symbolisch überhöhte Vermenschlichung zu verfallen. Und es könnte das moralische Engagement der Gesellschaft stärken, da eine Adoption eine bewusste und dauerhaft bindende Entscheidung für das Wohl eines anderen Lebewesens bedeutet. Gleichzeitig kommt ein solches Modell nicht ohne Herausforderungen daher. Eine rechtliche Neudefinition von Tieren als Rechtssubjekte ist gesellschaftlich und juristisch umstritten und würde umfangreiche gesetzgeberische Reformen erfordern. Der Verwaltungsaufwand für Eignungsprüfungen und Nachsorge wäre erheblich und müsste institutionell abgesichert sein. Es bestünde auch die Gefahr der sozialen Exklusion, wenn bestimmte Bevölkerungsgruppen die Adoptionskriterien nicht erfüllen könnten, etwa aus finanziellen oder strukturellen Gründen. Doch trotz dieser Herausforderungen bietet ein Adoptionsmodell einen vielversprechenden Weg, um das Verhältnis zwischen Mensch und Companion Animal neu zu denken: nicht als Besitzverhältnis, sondern als bindende und gerechte Verantwortungsbeziehung. Das vorgeschlagene Adoptionsmodell für Companion Animals lässt sich darüber hinaus überzeugend innerhalb der Care-Ethik von Virginia Held verorten, deren Prinzipien die zuvor genannten Vorteile und die Notwendigkeit einer solchen Regelung zusätzlich untermauern. Aus Care-ethischer Sicht wäre eine solche Adoptions-Regelung konsequent und wünschenswert: Wenn Beziehungen dann legitim sind, wenn sie auf Aufmerksamkeit, Verantwortung und der aktiven Wahrnehmung der Bedürfnisse eines anderen beruhen, dann schafft ein Adoptionsmodell genau den institutionellen Rahmen, in dem diese Grundsätze verlässlich umgesetzt werden können. Care, so wie sie etwa bei Joan Tronto und Virginia Held verstanden wird, ist keine naive oder niedliche Geisteshaltung, sondern eine praxisbezogene und strukturierte Form der Fürsorge. Sie erfordert, Verantwortung zu übernehmen, sich kompetent und sensibel auf die Bedürfnisse des Gegenübers einzulassen. Adoption bedeutet unter diesen Voraussetzungen einem abhängigen Wesen mit Fürsorge, Schutz und moralischer Aufmerksamkeit zu begegnen. Held betont, dass care eine aktive, zwischen Subjekten verankerte Praxis ist, getragen von der Einsicht, dass Verletzlichkeit und Abhängigkeit zentrale Dimensionen menschlichen (und tierlichen) Lebens sind. In diesem Sinne wäre die Adoption von Tieren kein Akt der Aneignung, sondern eine institutionalisierte Beziehungspraxis. Das entspricht genau dem, was Held meint, wenn sie fordert, dass wir eine Care-Ethik brauchen und nicht nur care allein. Hinter den Grundsätzen der UN-Kinderrechtskonvention, kombiniert mit den Werten der Care-Ethik und auf Tiere übertragen, steht eine strukturierte Ethik, die nicht nur emotional Anteil nimmt, sondern Verantwortung