Benchmarking als Entlohnungssystem im Portfoliomanagement

Inhaltsverzeichnis

1 Einleitung

2 Grundlagen des Entlohungssystems beim Portfoliomanagement

2.1 Prinzipal-Agenten-Beziehung zwischen Investor und Portfoliomanager

2.1.1 Grundmodell

2.1.2 Probleme

2.1.3 Lösungsansätze

2.2 Benchmarking als Entlohnungssystem

3 Auswirkungen von Benchmarking auf die Prinzipal-Agenten-Beziehung

3.1 Theoretische Modelle

3.2 Empirische Studien

4 Einsatz von Benchmarking

4.1 Auswahl einer geeigneten Benchmark

4.2 Auswirkungen von Variationen des Benchmarkingvertrags auf die Prinzipal-Agenten-Beziehung

5 Fazit und Ausblick

Zielsetzung & Themen

Die Arbeit untersucht die Eignung von Benchmarking als extrinsisches Entlohnungssystem für Portfoliomanager. Dabei wird analysiert, inwieweit dieses System dazu beitragen kann, das Prinzipal-Agenten-Problem zwischen Investoren und Fondsmanagern zu lösen und die Interessen beider Parteien in Einklang zu bringen.

• Analyse der Prinzipal-Agenten-Beziehung im Portfoliomanagement.
• Evaluation von Benchmarking als Anreiz- und Steuerungsinstrument.
• Kritische Auseinandersetzung mit den Auswirkungen auf Anstrengung und Risikoverhalten der Manager.
• Untersuchung von Vertragsvariationen und Benchmarking-Typen (symmetrisch vs. asymmetrisch).
• Betrachtung von empirischen Studien zur Wirksamkeit von Benchmarking in der Investmentbranche.

Auszug aus dem Buch

Zusammenfassung der Kapitel

1 Einleitung: Einführung in die Relevanz der leistungsorientierten Vergütung von Portfoliomanagern und Darstellung der kontroversen Diskussion über Benchmarking.

2 Grundlagen des Entlohungssystems beim Portfoliomanagement: Theoretische Herleitung der Prinzipal-Agenten-Beziehung und Einordnung von Benchmarking als mögliches Anreizsystem.

3 Auswirkungen von Benchmarking auf die Prinzipal-Agenten-Beziehung: Kritische Analyse theoretischer Modelle und empirischer Studien hinsichtlich der Effekte auf Managerverhalten und Anstrengung.

4 Einsatz von Benchmarking: Untersuchung der Auswahlkriterien für Benchmarks sowie Analyse von Vertragsvariationen zur Minderung adverser Anreizwirkungen.

5 Fazit und Ausblick: Zusammenfassende Bewertung der Benchmarking-Eignung und Aufzeigen von Potenzialen für zukünftige Forschungsarbeiten.

Schlüsselwörter

Benchmarking, Portfoliomanagement, Prinzipal-Agenten-Theorie, Anreizsystem, Moral Hazard, Adverse Selektion, Investmentfonds, Risiko, Rendite, Vergütung, Performance, Kapitalanlagegesellschaft, Informationsasymmetrie, Risikomanagement, Strategie.

Häufig gestellte Fragen

Worum geht es in der Arbeit grundlegend?

Die Arbeit analysiert die Wirkung von Benchmarking-basierten Vergütungssystemen auf das Verhalten von Portfoliomanagern im Kontext der Prinzipal-Agenten-Beziehung zum Investor.

Welche zentralen Themenfelder werden bearbeitet?

Themen sind die Theorie der Prinzipal-Agenten-Beziehung, die Struktur von Benchmarking-Verträgen, die Auswirkungen auf das Risiko- und Leistungsverhalten sowie Strategien zur Optimierung der Vertragsbedingungen.

Was ist das primäre Ziel der Untersuchung?

Das Ziel ist die kritische Bewertung der Eignung von Benchmarking als Instrument zur Interessenangleichung zwischen Investor und Manager unter Berücksichtigung von Anreizproblemen.

Welche wissenschaftliche Methode wird verwendet?

Die Arbeit basiert primär auf einer systematischen Literaturanalyse, die theoretische Modelle sowie empirische Studien in diesem Fachbereich zusammenführt und kritisch bewertet.

Was wird im Hauptteil behandelt?

Der Hauptteil gliedert sich in die theoretische Einordnung, die Analyse der Auswirkungen auf die Anreizstruktur sowie die praktische Betrachtung von Benchmarking-Einsätzen und deren Optimierungspotenzialen.

Welche Schlüsselbegriffe charakterisieren die Arbeit?

Zentrale Begriffe sind Benchmarking, Prinzipal-Agenten-Theorie, Moral Hazard, Adverse Selektion und Performance-basierte Vergütung.

Worin besteht das Problem der "adversen Risikoerhöhung" bei Benchmarking-Verträgen?

Manager können dazu verleitet werden, ein unangemessen hohes Risiko einzugehen, um Benchmarkvorgaben zu erreichen oder Verluste auszugleichen, was nicht zwangsläufig dem Risikoappetit des Investors entspricht.

Warum unterscheidet die Arbeit zwischen symmetrischen und asymmetrischen Verträgen?

Diese Vertragsformen wirken unterschiedlich auf das Verhalten der Manager: Symmetrische Verträge bestrafen Unterperformance, während asymmetrische Verträge (oft Optionscharakter) keine explizite Strafkomponente beinhalten, was jeweils andere Anreizkonstellationen schafft.