Wirtschaftsprüfer im Interessenskonflikt. Vereinbarkeit von Abschlussprüfung und Beratungstätigkeit vor dem Hintergrund des Unabhängigkeitsgrundsatzes

Inhaltsverzeichnis

1. Einleitung

1.1 Problemstellung

1.2 Zielsetzung und Gang der Arbeit

2. Berufsbild des Wirtschaftsprüfers

2.1 Rolle des Wirtschaftsprüfers

2.2 Grundlagen der Abschlussprüfung

2.3 Grundlagen der Beratungstätigkeit in der Wirtschaftsprüfung

3. Grundsatz der Unabhängigkeit

3.1 Erklärungsansätze für Anreize zur Unabhängigkeitsaufgabe

3.1.1 Theoretische Modelle

3.1.2 Unabhängigkeitsgefährdende Sachverhalte

3.2 Maßnahmen zur Wahrung der Unabhängigkeit

3.3 Vor- und Nachteile der Verbindung von Beratung und Prüfung

4. Normativer Rahmen zur Wahrung der Unabhängigkeit

4.1 Normen zur Stärkung der Unabhängigkeit des Wirtschaftsprüfers

4.1.1 Berufs- und handelsrechtliche Normen

4.1.2 Bestimmungen der EU

4.1.3 Code of Ethics der IFAC

4.1.4 Sarbanes-Oxley Act of 2002

4.2 Kompatibilität von Prüfung und ausgewählten Beratungsleistungen

4.3 Reformbestrebungen der EU infolge der Finanzkrise

5. Vereinbarkeit von Abschlussprüfung und Beratungstätigkeit in der Prüfungspraxis

5.1 Quantitative Studien zur Entwicklung der Beratungstätigkeit in der Wirtschaftsprüfung

5.2 Qualitative Studien zur Vereinbarkeit von Beratung und Prüfung

5.2.1 Surrogate zur Messung der Unabhängigkeitsbeeinträchtigung

5.2.2 Studien zur Auswirkung der parallelen Beratung auf die Unabhängigkeit des Abschlussprüfers

6. Schlussbetrachtung

Zielsetzung & Themen

Die Arbeit untersucht die Vereinbarkeit von Abschlussprüfung und Beratungstätigkeit durch Wirtschaftsprüfer vor dem Hintergrund des Unabhängigkeitsgrundsatzes. Dabei wird analysiert, inwieweit regulatorische Maßnahmen und die parallele Ausübung beider Tätigkeiten die Unabhängigkeit des Prüfers beeinflussen und ob ein Verbot von Nichtprüfungsleistungen gerechtfertigt ist.

• Grundlagen des Berufsbilds des Wirtschaftsprüfers und die Rolle der Abschlussprüfung.
• Theoretische und praxisbezogene Gefährdungen der Unabhängigkeit (z.B. Prinzipal-Agenten-Theorie).
• Analyse des normativen Rahmens und regulatorischer Bestimmungen (EU, SOA, IFAC).
• Auswertung quantitativer und qualitativer Studien zur Vereinbarkeit von Beratung und Prüfung.

Auszug aus dem Buch

Zusammenfassung der Kapitel

1. Einleitung: Diese Einleitung stellt die Problematik der Unabhängigkeit des Wirtschaftsprüfers im Kontext von Bilanzskandalen dar und definiert das Ziel, die Vereinbarkeit von Abschlussprüfung und Beratung zu untersuchen.

2. Berufsbild des Wirtschaftsprüfers: Dieses Kapitel skizziert die Rolle des Wirtschaftsprüfers als Intermediär und beschreibt die Grundlagen der Abschlussprüfung sowie der zunehmend an Bedeutung gewinnenden Beratungstätigkeit.

3. Grundsatz der Unabhängigkeit: Hier werden theoretische Erklärungsansätze für Anreize zur Unabhängigkeitsaufgabe vorgestellt, Maßnahmen zu ihrer Wahrung diskutiert sowie die Vor- und Nachteile der Verbindung von Beratung und Prüfung analysiert.

4. Normativer Rahmen zur Wahrung der Unabhängigkeit: Das Kapitel bietet einen Überblick über nationale und internationale Regelungen (HGB, WPO, EU-Richtlinien, SOX, IFAC-Code) und analysiert deren Kompatibilität mit der Beratungsleistung.

5. Vereinbarkeit von Abschlussprüfung und Beratungstätigkeit in der Prüfungspraxis: Dieser Hauptteil analysiert durch quantitative Daten und qualitative Studien, ob eine parallele Beratung die Unabhängigkeit des Abschlussprüfers signifikant beeinträchtigt.

6. Schlussbetrachtung: Die Schlussbetrachtung fasst die Ergebnisse zusammen und kritisiert die Reformpläne der EU, da empirisch keine zwingende Beeinträchtigung der Unabhängigkeit durch Beratung nachgewiesen werden konnte.

Schlüsselwörter

Wirtschaftsprüfer, Abschlussprüfung, Unabhängigkeit, Beratungstätigkeit, Interessenskonflikt, Unabhängigkeitsgrundsatz, Bilanzskandal, Prüfungshonorare, Bilanzpolitik, Sarbanes-Oxley Act, EU-Regulierung, Wissensspillover, Transparenzbericht, Prüfungspraxis, Prüfungsqualität.

Häufig gestellte Fragen

Worum geht es in dieser Bachelorarbeit im Kern?

Die Arbeit analysiert, ob Wirtschaftsprüfer aufgrund ihrer Beratungstätigkeit für ihre Prüfungsmandanten in einen Interessenskonflikt geraten und ob dadurch die Unabhängigkeit der Abschlussprüfung gefährdet ist.

Welche zentralen Themenfelder behandelt die Arbeit?

Zentrale Felder sind die Rolle des Wirtschaftsprüfers, die theoretischen Ursachen für eine Unabhängigkeitsgefährdung, der bestehende rechtliche Rahmen in Deutschland und international sowie eine empirische Untersuchung der Vereinbarkeit von Beratung und Prüfung.

Was ist das primäre Ziel der Forschungsarbeit?

Ziel ist es, anhand theoretischer Grundlagen und empirischer Studien zu ermitteln, ob eine strikte Trennung von Beratungs- und Prüfungsleistungen notwendig ist, oder ob die aktuelle Gesetzgebung bereits ausreicht.

Welche wissenschaftlichen Methoden werden angewandt?

Die Arbeit nutzt eine literaturbasierte Analyse theoretischer Modelle und rechtlicher Normen sowie eine quantitative Auswertung von Transparenzberichten führender Prüfungsgesellschaften zur Analyse der Honorarstrukturen.

Was ist der inhaltliche Schwerpunkt im Hauptteil?

Der Schwerpunkt liegt auf der Analyse der Unabhängigkeitssurrogate (wie diskretionäre Accruals) und der Auswertung von Studien, die untersuchen, ob Beratungsumsätze tatsächlich zu einer messbaren Beeinträchtigung der Prüfungsqualität führen.

Welche Keywords charakterisieren die Arbeit am besten?

Wirtschaftsprüfer, Unabhängigkeit, Abschlussprüfung, Beratungstätigkeit, Interessenskonflikt, Bilanzpolitik und EU-Regulierung.

Wie bewertet der Autor die Reformvorschläge der EU?

Der Autor steht den weitreichenden Reformplänen, insbesondere einem generellen Beratungsverbot, kritisch gegenüber, da empirische Studien die Beeinträchtigung der Unabhängigkeit durch Beratung nicht eindeutig nachweisen können.

Was besagt das "Allweiler-Urteil" des BGH in diesem Kontext?

Das Urteil stellt fest, dass die Verbindung von Beratung und Prüfung zulässig bleibt, solange die Beratung nur Empfehlungen gibt und die Entscheidungskompetenz beim Mandanten verbleibt.