The Hangman’s Knot For Drug Crime. Singapore's Death Penalty in a Modern Society

Inhaltsverzeichnis

Introductory Chapter

Methodology

Chapters Defined

Chapter One: The Justification of Deterrence

Introduction

Retentionist States Rationalisation for Capital Punishment

Legitimate Way to Kill

Theory of Deterrence

Moral Justification

Observation

Utilitarian Approach

Crime Statistics

Prison Conviction Statistics

Malaysia and Capital Punishment

Viet Nam and Capital Punishment

Observations

Chapter Two: Mandatory Death Sentence for Drug Crimes

Introduction

Genesis of Capital Punishment

Background to the Singapore Drug Trade

Policy on drugs prior to World War II

Legislation on Drugs from 1946 to 1972

Independent Singapore State

Drug Legislation Entailing the Mandatory Death Penalty

Mandatory Death Penalty Introduced for Trafficking Drugs

Mandatory Nature of the Sentence

International Bird’s Eye on the Mandatory Death Penalty

The role of the Judiciary

Mandatory Criteria Nixed for the First time

Capital Punishment restricted to ‘Most Serious Crime’

Crimes falling within the threshold of ‘Most Serious Crimes’.

Observations

Chapter 3: Due Process

Introduction

Brief History of the Legal System of Singapore

International Position on Due Process Protection

Due process regarding 1973 Misuse of Drugs Act

Observations

Freedom of Speech Singapore’s Politics on Capital Punishment

Government and Judiciary Violation to the Right to freedom of Speech surrounding Capital Punishment

Observations

Chapter 4: International Human Rights

Introduction

International Treaties

Council of Europe and the death Penalty

Europe a Death Penalty Free Zone

Capital Punishment’s Long Fight towards Abolition

Principal International Treaties to Capital Punishment

Singapore and Human Rights Treaties

Observations

Conclusion

Concluding Recommendations

Zielsetzung & Themen

Das Hauptziel dieser Arbeit ist es, kritisch zu bewerten, ob die Verhängung drakonischer Strafen wie der obligatorischen Todesstrafe durch den Staat Singapur eine Verletzung internationaler Menschenrechtsstandards darstellt und ob die Todesstrafe für Drogendelikte eine legitime Sanktion in der modernen Gesellschaft ist.

• Kritische Analyse des Abschreckungsarguments als Rechtfertigung für die Todesstrafe bei Drogendelikten.
• Untersuchung der nationalen Gesetzgebung Singapurs im Vergleich zu internationalen Menschenrechtsverträgen.
• Bewertung der Einhaltung von Due-Process-Standards und der Freiheit der Meinungsäußerung im Kontext der Todesstrafe.
• Analyse des Einflusses der internationalen Gemeinschaft und der Rechtsprechung auf die Reformbestrebungen bei der Todesstrafe.

Auszug aus dem Buch

Zusammenfassung der Kapitel

Introductory Chapter: Diese Einleitung definiert das Forschungsfeld, die comparative Methodik und gibt einen Überblick über die Struktur der Dissertation zur Bewertung der Todesstrafe in Singapur.

Chapter One: The Justification of Deterrence: Dieses Kapitel analysiert kritisch das Abschreckungsargument und die offizielle Kriminalstatistik, um festzustellen, ob die Todesstrafe für Drogendelikte tatsächlich zur Reduzierung der Kriminalität beiträgt.

Chapter Two: Mandatory Death Sentence for Drug Crimes: Das Kapitel untersucht die Ursprünge der Todesstrafe und die Entwicklung der Drogenpolitik in Singapur sowie die Rolle des Privy Council bei der Bestätigung obligatorischer Todesurteile.

Chapter 3: Due Process: Hier wird der Schutz durch rechtsstaatliche Verfahren (Due Process) bei Kapitalverbrechen beleuchtet, einschließlich der Einschränkungen der Meinungsfreiheit in Singapur im Zusammenhang mit der Todesstrafe.

Chapter 4: International Human Rights: Das letzte Kapitel bewertet die Position der internationalen Gemeinschaft zur Todesstrafe, die Rolle des Europarats und die Bewegung zur weltweiten Abschaffung der Todesstrafe.

Schlüsselwörter

Todesstrafe, Singapur, Drogendelikte, Abschreckung, Menschenrechte, Due Process, obligatorische Todesstrafe, internationales Recht, Menschenrechtsabkommen, Rechtsstaatlichkeit, Kriminalpolitik, Strafmaß, Verhältnismäßigkeit, Todesstrafenabolition, Menschenrechtsverletzungen.

Häufig gestellte Fragen

Worum geht es in dieser Arbeit grundsätzlich?

Die Arbeit untersucht kritisch die Praxis der obligatorischen Todesstrafe für Drogendelikte im modernen Singapur und hinterfragt deren Legitimität im Licht internationaler Menschenrechtsnormen.

Was sind die zentralen Themenfelder?

Die zentralen Themen sind die Wirksamkeit des Abschreckungsarguments, die Einhaltung von rechtsstaatlichen Due-Process-Prinzipien und die Rolle internationaler Abkommen bei der globalen Ächtung der Todesstrafe.

Was ist das primäre Ziel oder die Forschungsfrage?

Das Ziel ist es zu analysieren, ob die Anwendung der obligatorischen Todesstrafe bei Drogendelikten in Singapur internationale Menschenrechtsstandards verletzt und ob diese Strafe ein wirksames und legitimes Mittel zur Verbrechensbekämpfung darstellt.

Welche wissenschaftliche Methode wird verwendet?

Die Autorin verwendet eine vergleichende Methodik, bei der internationale Menschenrechtsverträge mit der Verfassung und Gesetzgebung Singapurs verglichen werden, ergänzt durch die Analyse von Kriminalstatistiken und Fallstudien.

Was wird im Hauptteil behandelt?

Der Hauptteil evaluiert die theoretischen Grundlagen der Abschreckung, die Entwicklung der Drogenpolitik in Singapur, die Rechtsmäßigkeit der obligatorischen Todesstrafe und die Auswirkungen auf rechtsstaatliche Garantien.

Welche Schlüsselwörter charakterisieren die Arbeit?

Die Arbeit lässt sich durch Begriffe wie Todesstrafe, Abschreckung, Menschenrechte, Due Process, Singapur, Drogenkriminalität und internationale Standards charakterisieren.

Welche Rolle spielen die Urteile des Privy Council?

Der Privy Council hat historisch die Verfassungsmäßigkeit der obligatorischen Todesstrafe in Singapur bestätigt, wobei die Arbeit aufzeigt, wie sich die juristische Bewertung international hin zu einer Ablehnung solch starrer Strafsysteme gewandelt hat.

Warum kritisiert die Arbeit die Beweislastumkehr in Singapur?

Die Arbeit kritisiert, dass durch gesetzliche Vermutungen im Misuse of Drugs Act der Angeklagte faktisch zur Unschuldsbeweisführung gezwungen wird, was dem Grundsatz der Unschuldsvermutung widerspricht.