Menschenwürde und Folter sowie ihre Unvereinbarkeit. Das absolute Folterverbot bei Heiner Bielefeldt

Inhaltsverzeichnis

• Einleitung
• A)
  • Begriffsklärung
  • Menschenwürde und Menschenrechte
  • Philosophiegeschichtliche Entwicklung
  • Rechtsgeschichtliche Entwicklung
  • Die Konkretisierung der Menschenwürde im Grundgesetz
  • Wann wird konkret die Würde des Menschen verletzt?
  • Der Begriff der Menschenwürde bei Heiner Bielefeldt
  • Freiheit der Unwandelbare Kern der Menschenrechte
  • Der Begriff der Folter
  • Entstehung der Menschenrechte im historischem Kontext
  • Folter in der Geschichte der Menschheit
  • Die UN-Antifolterkonvention
  • Das Folterverbot der Europäischen Menschenrechtskonvention
  • B)
    • Die Position von Heiner Bielefeldt
    • Menschenwürde, ein Apriori des modernen Rechtsstaats
    • Folter, eine Negierung der Menschenwürde
    • Die Absolutheit des Folterverbots
    • Wie im Konfliktfall handeln?
    • Moralischer Absolutismus, Tabu oder vernünftige Begründung?
  • C)
    • Argumentative Auseinandersetzung mit Bielefeldt
    • Unbedingter normativer Vorrang der Menschenwürde
    • Folter immer eine Verletzung der Menschenwürde?
  • D)
    • Abschließende Anfragen an die Position von Heiner Bielefeldt
    • Abschließende Bemerkungen

Zielsetzung und Themenschwerpunkte

Die vorliegende wissenschaftliche Arbeit befasst sich mit dem absoluten Folterverbot, wie es von Heiner Bielefeldt vertreten wird. Ziel ist es, die Position Bielefeldts im Kontext der Menschenwürde und der Geschichte der Folter zu analysieren und zu bewerten.

• Die Unantastbarkeit der Menschenwürde als Grundprinzip
• Die Geschichte der Folter und ihre Entwicklung im historischen Kontext
• Das absolute Folterverbot als Ausdruck des Rechtsstaates
• Die ethische und rechtliche Problematik des Folterverbots in extremen Situationen
• Die Frage nach der Gültigkeit des absoluten Folterverbots im Kontext der Terrorismusbekämpfung

Zusammenfassung der Kapitel

• Einleitung: Die Arbeit stellt die Problematik der Folter im historischen Kontext dar und führt in die Position von Heiner Bielefeldt ein. Sie beleuchtet die Ambivalenz des Menschen und seine Fähigkeit zu Grausamkeit, die im Fall der Folter deutlich wird.
• A) Begriffsklärung: Dieses Kapitel analysiert die Begriffe „Menschenwürde“ und „Folter“ in ihrer historischen Entwicklung und ihren philosophischen und rechtlichen Grundlagen. Es untersucht verschiedene Ansichten und Konzepte der Menschenwürde und hinterfragt, ob ein unwandelbarer Kern in der Definition der Menschenwürde steckt.
• B) Die Position von Heiner Bielefeldt: Dieses Kapitel stellt die Argumentation von Heiner Bielefeldt dar, die sich für ein absolutes Folterverbot ausspricht. Er argumentiert, dass Folter immer eine Verletzung der Menschenwürde darstellt, die unantastbar ist.
• C) Argumentative Auseinandersetzung mit Bielefeldt: Dieses Kapitel analysiert verschiedene Argumentationen, die für oder gegen das absolute Folterverbot sprechen. Es beleuchtet die Herausforderungen und Dilemmata, die mit der Frage nach dem Folterverbot im Kontext der Terrorismusbekämpfung und anderen extremen Situationen verbunden sind.

Schlüsselwörter

Die Arbeit beschäftigt sich mit der Thematik des absoluten Folterverbots und bezieht sich dabei auf die zentrale Position von Heiner Bielefeldt. Im Zentrum stehen die Begriffe „Menschenwürde“, „Folter“, „Rechtstaat“, „Terrorismusbekämpfung“, „ethische Dilemmata“ und „rechtsphilosophische Argumentationen“

Häufig gestellte Fragen

Warum vertritt Heiner Bielefeldt ein absolutes Folterverbot?

Bielefeldt argumentiert, dass die Menschenwürde unantastbar ist und Folter die radikalste Negierung dieser Würde darstellt. Daher kann es im Rechtsstaat keine Ausnahme geben.

Ist das Konzept der Menschenwürde zeitlos?

Obwohl sich die Vorstellungen von Würde historisch gewandelt haben, sucht die Arbeit nach einem unwandelbaren Kern – der Freiheit –, der die Unantastbarkeit heute rechtfertigt.

Was sagt die UN-Antifolterkonvention aus?

Sie ist ein völkerrechtliches Instrument, das Folter verbietet. Die Arbeit bettet Bielefeldts Position in diesen rechtshistorischen Kontext ein.

Wie soll man laut Bielefeldt in extremen Konfliktfällen handeln?

Bielefeldt hält am absoluten Verbot fest, auch in Dilemmata wie der Terrorismusbekämpfung, da jede Aufweichung das Fundament des modernen Rechtsstaats gefährden würde.

Gibt es Gegenargumente zum absoluten Folterverbot?

Ja, die Arbeit diskutiert auch Positionen anderer Autoren, die in extremen Gefahrensituationen (z.B. Rettungsfolter) Abwägungen für zulässig halten, was Bielefeldt jedoch ablehnt.