Nutzenbewertung freiwilliger Unternehmensratings für kleine und mittlere produzierende Unternehmen. Eine Methode

Masterarbeit, 2016, 73 Seiten

BWL - Personal und Organisation

Leseprobe

Abstract

Für kleine und mittlere Unternehmen wurde es trotz Erleichterungen durch die Deutsche Bun-

desbank in den letzten Jahren schwieriger sich am Kapitalmarkt zu finanzieren. Hierfür sind viel-

fältige Ursachen zu nennen, darunter insbesondere die Reformpakete ,,Basel II" und ,,Basel III"

sowie der Rückzug der Banken aus traditionellen Kreditgeschäftsfeldern. Eine Möglichkeit für

kleine und mittlere Unternehmen zur Verbesserung der Finanzierungskonditionen besteht darin,

ein bankenaufsichtlich anerkanntes Rating zu beauftragen.

Die Problematik für kleine und mittlere Unternehmen besteht in der Abwägung von Kosten und

Nutzen eines solchen Ratings. Die erstmaligen Kosten für ein derartiges Rating für KMU liegen

zwischen 5.000 und 60.000 wobei die Kosten bei etablierten Ratingagenturen zwischen

25.000 und 60.000 liegen. Zusätzlich fallen jährliche Kosten für die Aktualisierung des Ra-

tings in Höhe von 60%-100% der Erstbewertungskosten an. Nicht zu vernachlässigen sind auch

interne Zeitaufwände für die Bereitstellung der erforderlichen Daten und die Arbeitstermine mit

der Ratingagentur. Der Nutzen eines bankenaufsichtlich anerkannten Ratings besteht u. a. darin,

dass Banken für Kredite an Unternehmen mit sehr guter bis guter Bonitätsbeurteilung weniger

Eigenkapital hinterlegen müssen. Dadurch werden Zinsvorteile generiert, die je nach Verhand-

lungsmacht von Bank und Unternehmen zwischen diesen beiden aufgeteilt werden. Darüber hin-

aus wird in der Literatur eine Vielzahl an qualitativen Nutzenfaktoren genannt, die ein banken-

aufsichtlich anerkanntes Rating bietet.

Im Rahmen dieser Masterarbeit wird daher eine Methode entwickelt und in ein Kalkulationstool

überführt, das insbesondere kleine und mittlere Unternehmen dabei unterstützt, Kosten und Nut-

zen eines bankenaufsichtlich anerkannten Ratings für ihr Unternehmen zu errechnen und eine

Entscheidung über die Investition in ein derartiges Rating zu treffen. Kosten und Nutzen eines

bankenaufsichtlich anerkannten Ratings werden dazu mit Methoden der Investitionsrechnung

quantifiziert. Die Umsetzung der Methode erfolgt modular, so dass der Anwender die für ihn re-

levanten Kosten- und Nutzenaspekte selektieren kann. Anwendende Unternehmen können an-

hand einer kompakten Entscheidungsvorlage die Wirtschaftlichkeit einer Investition in ein exter-

nes Rating bewerten.

Inhalt

III

Inhalt

Abbildungsverzeichnis ... V

Tabellenverzeichnis ... VI

Abkürzungsverzeichnis ...VII

Einleitung ... 1

1.1

Motivation ... 1

1.2

Zielstellung ... 2

1.3

Vorgehensweise und Aufbau der Arbeit ... 3

Grundlagen ... 5

2.1

Finanzierungsmöglichkeiten für kleine und mittlere Unternehmen ... 5

2.1.1

Definition und Charakteristika von KMU ... 5

2.1.2

Basel I, II und III und KMU ... 6

2.1.3

Finanzierungsinstrumente für KMU ... 8

2.2

Unternehmensratings ... 12

2.2.1

Definition und Unterscheidung von Unternehmensratings ... 12

2.2.2

Bankenaufsichtsrechtliche Anerkennung von Ratings ... 14

2.2.3

Inhalte eines externen Unternehmensratings ... 16

2.2.4

Zusammenhang von Rating und Kreditkosten ... 17

2.2.5

Nachteile eines externen Unternehmensratings ... 19

2.2.6

Vorteile eines externen Unternehmensratings ... 20

2.2.7

Zusammenfassung der Vor- und Nachteile ... 22

2.3

Methoden der Investitionsrechnung ... 23

2.3.1

Überblick und Eingrenzung ... 23

2.3.2

Erläuterung verwendeter Methoden ... 25

2.4

Bewertung der Grundlagen und Handlungsbedarf ... 27

Entwicklung der Methode zur Nutzenbewertung ... 28

3.1

Grundannahmen ... 28

3.2

Lösungskonzept ... 29

Inhalt

3.3

Quantifizierung der Nachteile externer Unternehmensratings ... 30

3.4

Quantifizierung der Vorteile externer Unternehmensratings ... 31

Umsetzung und exemplarische Anwendung der Methode zur Nutzenbewertung ... 35

Schlussbetrachtung ... 52

5.1

Fazit ... 52

5.2

Ausblick ... 52

Literaturverzeichnis ... 53

Anhang... 57

7.1

Exemplarischer Quellcode (Visual Basic for Applications) ... 57

7.2

Ergebnisse bei reduzierten Kosten- und Nutzenpotenzialen ... 62

Abbildungsverzeichnis

Abbildung 1: Aufbau der Arbeit ... 4

Abbildung 2: Systematisierung alternativer Finanzierungsinstrumente ... 9

Abbildung 3: Kategorien von Ratingkriterien im Ratingprozess ... 17

Abbildung 4: Zusammenhang von Rating und Kreditkosten ... 18

Abbildung 5: Vorgehensweise ... 29

Abbildung 6: Startansicht ... 36

Abbildung 7: Vorgehensweise ... 37

Abbildung 8: Basisparameter ... 38

Abbildung 9: Kosten- und Nutzenselektion ... 39

Abbildung 10: Nutzenberechnung ... 40

Abbildung 11: Kostenberechnung ... 42

Abbildung 12: Investitionsrechnung ... 43

Abbildung 13: Szenarioanalyse ... 44

Abbildung 14: Sensitivitätsanalyse ... 45

Abbildung 15: Ergebnissheet (Teil 1/4) ... 46

Abbildung 16: Ergebnissheet (Teil 2/4) ... 48

Abbildung 17: Ergebnissheet (Teil 3/4) ... 50

Abbildung 18: Ergebnissheet (Teil 4/4) ... 51

Tabellenverzeichnis

Tabelle 1: Auszug aus den Vorschriften von Basel III zu Kapital, Verschuldung und

Liquidität ... 7

Tabelle 2: Zusammenhang von nicht kurzfristiger Bonitätsbeurteilung und Risikogewicht

im KSA ... 14

Tabelle 3: Mapping von Ratingsymbolen der anerkannten Ratingagenturen auf die

Bonitätsstufen der BaFin mit Symbolen nach S&P ... 15

Tabelle 4: Überblick über Vor- und Nachteile des Ratings ... 23

Abkürzungsverzeichnis

VII

Abkürzungsverzeichnis

ABS

Asset-backed Securites

BaFin

Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht

Basel I

Regelungen des Basler Ausschusses zur ersten Basler Eigenkapitalvereinba-

rung von 1988

Basel II

Eigenkapitalvereinbarung des Basler Ausschusses für Bankenaufsicht bei der

Bank für internationalen Zahlungsausgleich

Basel III

Ergänzende Empfehlungen des Basler Ausschusses für Bankenaufsicht bei der

Bank für internationalen Zahlungsausgleich

BCBS

Basler Ausschuss für Bankenaufsicht

(engl.: Basel Committee on Banking Supervision)

CRR

Capital Requirements Regulation

Eigenkapital

FCF

Free Cash-Flow

Fremdkapital

FMEA

Fehlermöglichkeits- und -einflussanalyse

IRBA

Interner Risikobewertungsansatz

IRR

Internal Rate of Return

KfW

Kreditanstalt für Wiederaufbau

KMU

Kleine und mittelgroße Unternehmen

KSA

Kreditrisiko-Standardansatz

Kapitalwert

KWG

Kreditwesengesetz

MaRisk (BA)

Mindestanforderungen an das Risikomanagement (BA)

NPV

Net Present Value (= Kapitalwert)

RBF

Rentenbarwertfaktor

SolvV

Solvabilitätsverordnung

SPV

Special Purpose Vehicle

1 Einleitung

Einleitung

1.1

Motivation

Für kleine und mittlere Unternehmen wurde es trotz Erleichterungen

durch die Deutsche Bun-

desbank in den letzten Jahren schwieriger sich am Kapitalmarkt zu finanzieren (Wildemann

2003, Langer et al. 2013). Vielfältige Ursachen tragen zu dieser Entwicklung bei, darunter insbe-

sondere die Reformpakete ,,Basel II

" und ,,Basel III

" (Wildemann 2003, Langer et al. 2013)

sowie der Rückzug der Banken aus traditionellen Kreditgeschäftsfeldern (Achleitner et al. 2007).

Die Umsetzung der Vorgaben aus Basel II und Basel III erfolgte durch die Bundesanstalt für Fi-

nanzdienstleistungsaufsicht (BaFin) u. a. in Form der ,,Mindestanforderungen an das Risikoma-

nagement (BA)" (MaRisk (BA)). Während Banken in Folge von ,,Basel I

" ab 1988 pauschal für

jeden Kredit 4 Prozent an Kernkapital und 8 Prozent an Gesamtkapital vorhalten mussten (Berg

& Uzik 2011), wurde durch Basel II die Messung der operationellen Risiken durch die Kreditin-

stitute und die risikoabhängige Unterlegung von Eigenkapital gefordert (BaFin 2015a). Im Rah-

men von Basel III werden u. a. die Anforderungen an die Qualität und Quantität des vorzuhal-

tenden Kapitals erhöht, was zu einer weiteren Verschärfung der Finanzierungsschwierigkeiten

kleiner und mittlerer Unternehmen führt (Berg & Uzik 2011).

Eine Möglichkeit für kleine und mittlere Unternehmen zur Verbesserung der Finanzierungs-

konditionen besteht darin, ein bankenaufsichtlich anerkanntes Rating zu beauftragen (Wilde-

mann 2003, Bundesverband deutscher Banken 2010, Langer et al. 2013). Die Vorteile eines der-

artigen freiwilligen Ratings werden von zahlreichen Autoren hervorgehoben (Langer et al. 2013,

Achleitner et al. 2007, Wildemann 2005).

Die Problematik für kleine und mittlere Unternehmen besteht in der Abwägung von Kosten

und Nutzen eines solchen Ratings. Die erstmaligen Kosten für ein derartiges Rating für KMU

liegen zwischen 5.000 und 60.000 wobei die Kosten bei etablierten Ratingagenturen zwi-

schen 25.000 und 60.000 liegen (Wambach & Rödl 2001, Kaltofen & Stein 2011). Zusätzlich

Lautenschlager (2012) betont die spezifischen Erleichterungen der Kreditvergabe an kleine und mittlere Unter-

nehmen im Rahmen von Basel II.

Eigenkapitalvereinbarung des Basler Ausschusses für Bankenaufsicht bei der Bank für internationalen Zahlungs-

ausgleich

Ergänzende Empfehlungen des Basler Ausschusses für Bankenaufsicht bei der Bank für internationalen Zah-

lungsausgleich

Regelungen des Basler Ausschusses zur ersten Basler Eigenkapitalvereinbarung von 1988

1 Einleitung

fallen jährliche Kosten für die Aktualisierung des Ratings in Höhe von 60 %-100 % der Erstbe-

wertungskosten an (Wildemann 2005). Nicht zu vernachlässigen sind auch interne Zeitaufwände

für die Bereitstellung der erforderlichen Daten und die Arbeitstermine mit der Ratingagentur

(Greitemeyer 2004).

Der Nutzen eines bankenaufsichtlich anerkannten Ratings besteht u. a. darin, dass Banken

für Kredite an Unternehmen mit guter bis sehr guter Bonitätsbeurteilung weniger Eigenkapital

vorhalten müssen. Dadurch werden Zinsvorteile generiert, die je nach Verhandlungsmacht von

Bank und Unternehmen zwischen diesen beiden Partnern aufgeteilt werden (Kaltofen & Stein

2011). Darüber hinaus wird in der Literatur eine Vielzahl an qualitativen Nutzenfaktoren ge-

nannt, die durch ein bankenaufsichtlich anerkanntes Rating ermöglicht werden (vgl. 2.2.6). Gro-

ße Unternehmen können den Nutzen des Ratings rasch ermitteln. Beispielsweise konnte das

(nicht börsennotierte) Großunternehmen Knorr-Bremse AG abschätzen, dass ein bankenaufsicht-

lich anerkanntes Rating eine Einsparung der Gebühren für Bankavale von etwa einer Million Eu-

ro jährlich ermöglichen würde (Falk & Dahrendorf 2008). Bei Ratinggebühren von einmaligen

75.000 ist die Frage der Wirtschaftlichkeit daher in diesem Fall unmittelbar ersichtlich (Falk &

Dahrendorf 2008). Bei kleinen und mittleren Unternehmen ist die Beantwortung der Frage der

Wirtschaftlichkeit wesentlich komplexer, da Bankavale in dieser Höhe nicht vorhanden sind, die

Kosten für das erstmalige Rating sich aber in derselben Dimension bewegen (s.o.).

Die Problemstellung für kleine und mittlere Unternehmen ist daher die Abschätzung von Kos-

ten und Nutzen eines bankenaufsichtlich anerkannten externen Unternehmensratings. Zwar ha-

ben insbesondere Unternehmensberatungen entsprechende Beratungsangebote im Angebotsport-

folio (Wildemann 2005, Greitemeyer 2004), allerdings streben viele KMU nach einer transparen-

ten und initial kostenlosen Möglichkeit der Kosten-/Nutzenabschätzung. Während die reinen

Zinsvorteile im Kreditrisiko-Standardansatz (siehe 2.2.3) beispielsweise mittels des Rechenmo-

dells von Kaltofen & Stein (2011) abgeschätzt werden können, liegt eine quantitative Bewer-

tungsmöglichkeit der zahlreichen weiteren Vor- und Nachteile in der Literatur nicht vor.

1.2

Zielstellung

Ziel dieser Masterarbeit ist daher die Entwicklung einer Methode und die Umsetzung dieser

Methode in ein Kalkulationstool, das es insbesondere kleinen und mittleren Unternehmen er-

möglicht, Kosten und Nutzen eines bankenaufsichtlich anerkannten Ratings für ihr Unternehmen

abzuschätzen. Die Kalkulation soll als Entscheidungsgrundlage für die Beauftragung einer Ra-

tingagentur dienen und als Zielwert binnen eines Tages von einem sachkundigen Mitarbeiter, z.

1 Einleitung

B. aus dem Controlling, durchgeführt werden können. Dieser Zeithorizont stellt einen praxisna-

hen Zielwert dar um Anwender aus KMU nicht vor der Anwendung des Kalkulationstools durch

zu hohe Komplexität abzuschrecken. Darüber hinaus werden in der Methode der Kosten und der

Nutzen eines bankenaufsichtlich anerkannten Ratings soweit möglich mit Methoden der Investi-

tionsrechnung quantifiziert um anhand weniger Schlüsselgrößen eine Entscheidung über die Be-

auftragung einer Ratingagentur treffen zu können. Die Umsetzung der Methode erfolgt dabei

modular, so dass der Anwender die für ihn relevanten Kosten- und Nutzenaspekte selektieren

kann.

Die Zielstellung wird auf bankenaufsichtlich anerkannte Ratings eingegrenzt, da die banken-

aufsichtliche Anerkennung einer Ratingagentur in Deutschland nach § 41 der Solvabilitätsver-

ordnung (SolvV) eine Voraussetzung darstellt, damit Kreditinstitute diese Ratings für die Be-

stimmung der Kreditrisikostandardansatz-Risikogewichte von Adressrisikopositionen verwenden

dürfen (Deutsche Bundesbank 2015a), siehe Abschnitt 2.2.3.

Die Relevanz externer Ratings für deutsche KMU wurde in einer empirischen Studie von

Kaltofen & Stein (2011) abgeschätzt. Sie nutzten anonymisierte Datensätze von 26.025 deut-

schen Unternehmen mit 2 Millionen Jahresumsatz, errechneten die Zinsvorteile auf Grundla-

ge eines Finanzratings und skalierten diese Ergebnisse auf die Grundgesamtheit aller rund

190.000 Unternehmen in Deutschland mit 2 Millionen Jahresumsatz. Sie prognostizierten,

dass knapp 8.900 Unternehmen in Deutschland die Ratingkosten durch Zinsvorteile mindestens

teilweise kompensieren können und durch Basel III zwischen 165 und 236 Unternehmen die

Kosten eines Ratings alleine durch Zinsvorteile vollständig kompensieren können (Kaltofen &

Stein 2011). Einschränkend zur Validität dieser Ergebnisse muss betont werden, dass Kaltofen &

Stein (2011) ausschließlich die Zinsvorteile und nicht die zahlreichen weiteren Vorteile berück-

sichtigen. Die Berücksichtigung dieser könnte deutlich zur Steigerung der Anzahl der profitie-

renden Unternehmen beitragen, ist allerdings auf Grundlage ihrer Daten nicht möglich. Diese

These eines höheren Nutzens durch Berücksichtigung qualitativer Faktoren wird im Rahmen der

Anwendung der entwickelten Methode exemplarisch überprüft (siehe Abschnitt 4).

1.3

Vorgehensweise und Aufbau der Arbeit

Die Vorgehensweise spiegelt sich in dem in Abbildung 1 dargestellten Aufbau der Arbeit wi-

der. Nach Präzisierung der Problemlage und Zielsetzung (Abschnitt 1) werden zunächst die

Grundlagen systematisch aufbereitet (Abschnitt 2). Es werden die grundlegenden Finanzie-

1 Einleitung

rungsmöglichkeiten produzierender KMU zusammengefasst um darauf aufbauend ,,Unterneh-

mensratings" zu definieren und deren Stellenwert im Rahmen der Finanzierungsmöglichkeiten

von KMU zu bewerten. Anschließend werden Ablauf und Inhalte interner und externer Unter-

nehmensratings skizziert. Der Stand der Forschung wird mit einer qualitativen Enumeration der

Vor- und Nachteile von freiwilligen Unternehmensratings aus Sicht des Unternehmens abge-

schlossen. In Abschnitt 3 erfolgt die Entwicklung der Kalkulationsmethode. Dazu werden zu-

nächst die Anforderungen an die Methode definiert und anschließend ein darauf ausgerichtetes

Lösungskonzept der Methode erarbeitet. Der Abschnitt schließt mit einer Quantifizierung der

identifizierten Vor- und Nachteile freiwilliger Unternehmensratings mit Methoden der Investiti-

onsrechnung. In Abschnitt 4 erfolgt die Umsetzung des Kalkulationstools. Die Anwendung er-

folgt exemplarisch mit Daten eines KMU, die teilweise vorliegen und zum Schutz von Betriebs-

geheimnissen modifiziert wurden. Fehlende Daten werden durch Recherche mit realistischen

Annahmen ersetzt und als solche gekennzeichnet. Die Arbeit endet mit einem Fazit und Ausblick

in Abschnitt 5.

Abbildung 1: Aufbau der Arbeit

2 Grundlagen

Grundlagen

2.1

Finanzierungsmöglichkeiten für kleine und mittlere Unternehmen

2.1.1

Definition und Charakteristika von KMU

Nach Definition der Europäischen Kommission werden Unternehmen mit weniger als 50 Mitar-

beitern und einem Jahresumsatz oder einer Jahresbilanzsumme von höchstens 10 Mio. Euro als

kleines Unternehmen eingestuft, während Unternehmen mit weniger als 250 Mitarbeitern und

einem Jahresumsatz von höchstens 50 Mio. Euro oder einer Jahresbilanzsumme von höchstens

43 Mio. Euro als mittlere Unternehmen eingestuft werden (Europäische Kommission 2003). Ent-

sprechend dieser Definition sind 99,3% (2,2 Millionen) Unternehmen in Deutschland als KMU

einzustufen (Söllner 2014). Werden Kleinstunternehmen mit weniger als 10 Mitarbeitern und

weniger als 2 Mio. Jahresumsatz oder Jahresbilanzsumme (Europäische Kommission 2003)

herausgerechnet, so verbleiben ca. 400.000 kleine und mittlere Unternehmen (Söllner 2014). Der

populäre Begriff des ,,Mittelstandes" oder des ,,Mittelständlers" erstreckt sich auf eine weit grö-

ßere Zahl von Unternehmen. Im Mittelstandspanel der Kreditanstalt für Wiederaufbau (KfW)

beispielsweise werden sämtliche Unternehmen mit weniger als 500 Mio. Euro Jahresumsatz als

mittelständische Unternehmen definiert (KfW Research 2014). Die Einstufung als ,,Mittelständ-

ler" anhand des Jahresumsatzes variiert darüber hinaus je nach Kreditinstitut. Brinkkötter (2007)

ermittelte in einer Befragung von Kreditinstituten Obergrenzen zwischen 50 Mio. Euro und 1

Mrd. Euro für die Einstufung als ,,Mittelständler". Wesentlicher als der Jahresumsatz sind für

Banken andere Charakteristika mittelständischer Unternehmen. Dazu zählen die Verflechtung

von Eigentum und Unternehmensführung sowie eine zurückhaltende Informationspolitik, die

z. T. aus Misstrauen, z. T. aus fehlenden schriftlichen Unterlagen und mangelndem Reporting re-

sultiert (Brinkkötter 2007). Ferner wird seitens der Banken und Agenturen insbesondere die ge-

ringe Eigenkapitalquote im Mittelstand moniert (Brinkkötter 2007). Diese ist zwar im Mittelwert

seit 2002 um mehr als 10 % auf mittlerweile 28,6 % angestiegen (KfW Research 2014), befindet

sich aber dennoch weit unter dem Eigenkapitalquoten ausländischer Mittelständler, z. B. 45 % in

den USA (Reich 2007). Hinsichtlich der Bewertung von KMU führen diese Charakteristika vor

allem zu einem proportional deutlich höheren Aufwand, der sich bei einem bankinternen Rating

auf die Gewinnspanne des Kreditinstituts niederschlägt (Brinkkötter 2007). Dieser Aufwand

kann durch spezifisches ,,Mittelstands-Know-How" reduziert werden (Brinkkötter 2007), was zu

einer gewissen Spezialisierung von Kreditinstituten auf den Mittelstand geführt hat. Von größter

2 Grundlagen

Bedeutung für den klassischen Mittelstand sind daher im dreigeteilten deutschen Finanzsystem

heute vor allem die Sparkassen und Landesbanken sowie die Genossenschaftsbanken und nur zu

einem geringen Anteil die privaten Banken (Achleitner et al. 2007).

Nachfolgend wird der Begriff KMU im Sinne des Mittelstandes und nicht in der engeren Defini-

tion der Europäischen Kommission verwendet. Analog zu Kaltofen & Stein (2011) werden spe-

zifische Vorteile von Kleinstunternehmen mit weniger als 2 Mio. Euro Jahresumsatz nicht be-

rücksichtigt. Die Regulierung der Finanzierung dieser Unternehmen unterliegt gewissen Beson-

derheiten, die nachfolgend erläutert werden.

2.1.2

Basel I, II und III und KMU

Während Banken in Folge von Basel I ab 1988 pauschal für jeden Kredit 4 Prozent an Kernkapi-

tal und 8 Prozent an Gesamtkapital vorhalten mussten (Berg & Uzik 2011), wurde durch Ba-

sel II die Messung der operationellen Risiken durch die Kreditinstitute und die risikoabhängige

Unterlegung von Eigenkapital gefordert (BaFin 2015a). Die Regulierung betraf unter Basel II

vorrangig das klassische Kreditgeschäft: Banken mussten im Mittel 80% des Kapitals für Kre-

ditrisiken (synonym: Adressrisiken) hinterlegen und nur 10% für Handelsgeschäfte (Berg & U-

zik 2011). Hohe Verluste aus Handelsgeschäften mit Subprime-Verbriefungen

und Derivaten -

für die nach Basel II zu wenig Eigenkapital hinterlegt wurde - führten 2007 bis 2009 zu einer Fi-

nanzkrise und z. T. staatlichen Rettung privater systemrelevanter Banken, woraufhin das Paket

Basel III

beschlossen wurde. Basel III erhöht schrittweise bis 2019 sowohl die Anforderungen

an die Qualität und Quantität des vorzuhaltenden Kapitals, als auch die Mindestanforderungen an

die Liquidität und die Verschuldungsquote (Basel Committee on Banking Supervision 2011),

siehe Tabelle 1.

Während Basel II für Unternehmen mit geringen leistungswirtschaftlichen Risiken und hoher

Bonität auch günstigere Finanzierungsbedingungen ermöglichte, führt Basel III tendenziell zu

einer Verschärfung der Finanzierungsschwierigkeiten kleiner und mittlerer Unternehmen (Berg

& Uzik 2011). Dennoch profitieren KMU nach wie vor von einigen Privilegien, die in Basel II

angelegt sind und weiterhin Bestand haben. Bei hinreichender Granularität der Verbindlichkeiten

Private (nicht-gewerbliche) Hypothekendarlehen

Bestehend aus den Änderungen an den Marktrisikoregeln (Basel Committee on Banking Supervision 2009a) so-

wie den Anpassungen an der Kapitaldefinition und Kontrahentenrisiken (Basel Committee on Banking Supervi-

sion 2009b).

2 Grundlagen

eines KMU und falls die Verbindlichkeiten einen Gesamtbetrag von 1 Mio. Euro nicht über-

schreiten, können Kredite an KMU als Mengengeschäft und damit wie Darlehen an Privatperso-

nen behandelt werden, für die eine Bank weniger Eigenkapital vorhalten muss (Lautenschläger

2012). Auch müssen Mittelstandskredite geringer besichert werden, solange der Umsatz des

Kreditnehmers bei weniger als 50 Mio. Euro im Jahr liegt (Lautenschläger 2012). Zusätzlich

werden unter definierten Voraussetzungen immobilienbesicherte Kredite im Kreditrisikostandar-

dansatz (KSA) (siehe 2.2.3 zur Erläuterung) privilegiert (Lautenschläger 2012).

Tabelle 1: Auszug aus den Vorschriften von Basel III zu Kapital, Verschuldung und Liquidität

(Basel Committee on Banking Supervision 2011)

In den bisherigen Ausführungen wurde die Finanzierung über Banken sehr stark betont, da sie

nach wie vor das wichtigste Finanzierungsinstrument in der Fremdfinanzierung für KMU dar-

stellt (KfW Research 2014). Dennoch stehen KMU zahlreiche weitere Finanzierungsinstrumente

zur Verfügung, die im nachfolgenden Abschnitt vorgestellt werden.

2 Grundlagen

2.1.3

Finanzierungsinstrumente für KMU

Abbildung 2 veranschaulicht die alternativen Finanzierungsinstrumente für KMU, die neben

dem klassischen Bankkredit bestehen. Diese sind hinsichtlich ihrer Auswirkungen auf die Ei-

gen- und Fremdkapitalstruktur des Unternehmens gegliedert, da eine hohe Eigenkapitalquote

(EK-Quote) das Rating eines Unternehmens verbessert, et vice versa (siehe Abschnitt 2.2.3 im

Detail). Die Eigenkapitalquote verschlechternden Instrumente sowie die Umschichtungen im

Fremdkapital (FK) ohne Einfluss auf die Eigenkapitalquote können dennoch favorisiert werden

um eine größere Unabhängigkeit von der Hausbank zu erreichen, was u. U. einen positiven Ein-

fluss auf das Unternehmensrating haben kann (Müller et al. 2011). Die Eigenkapital erhöhenden

Instrumente können in ,,echtes Eigenkapital" und Mezzanine-Kapital unterschieden werden

(Müller et al. 2011), wobei es sich bei letzterem um eine Mischform von Eigen- und Fremdkapi-

tal handelt, die je nach Ausgestaltung die Eigenkapitalquote in der Bilanz erhöhen (sog. Equity-

Mezzanine) und damit das Rating verbessern kann

. Die mit ,,*" markierten Finanzierungsin-

strumente sind durch Informationsanforderungen gekennzeichnet, die vergleichbar oder über de-

nen eines klassischen Bankkredits liegen, d. h. bei diesen Instrumenten müssen vergleichbar oder

mehr vertrauliche Informationen preis gegeben werden als bei einem klassischen Bankkredit.

Dieser Aspekt ist besonders für KMU von Bedeutung, die oft Wert auf eine restriktive Informa-

tionspolitik nach außen legen (s. o.).

Die Finanzinstrumente sollen an dieser Stelle nicht im Detail diskutiert werden, sondern nur in

Kürze vorgestellt werden um den Zusammenhang mit einem Unternehmensrating aufzeigen zu

können

Schmeisser (2010) zeigen beispielsweise in einer Fallstudie die positiven Auswirkungen der Mezzanine-

Finanzierung auf die Bilanz eines mittelständischen Unternehmens sowie auf die Kennzahlen, die zum Unter-

nehmensrating herangezogen werden.

Für detaillierte Ausführungen zu den jeweiligen Instrumenten siehe Müller et al. (2011), Drukarczyk (2008) oder

Volkart (2008).

Ende der Leseprobe aus 73 Seiten - nach oben

Details

Titel

Nutzenbewertung freiwilliger Unternehmensratings für kleine und mittlere produzierende Unternehmen. Eine Methode

Autor

Sebastian Grundstein

Jahr

2016

Seiten

Katalognummer

V368010

ISBN (eBook)

9783668463578

ISBN (Buch)

9783668463585

Dateigröße

1611 KB

Sprache

Deutsch

Schlagworte

nutzenbewertung unternehmensratings unternehmen eine methode

Preis (Buch)

US$ 44,99

Preis (eBook)

US$ 33,99

Arbeit zitieren

Sebastian Grundstein

, 2016, Nutzenbewertung freiwilliger Unternehmensratings für kleine und mittlere produzierende Unternehmen. Eine Methode, München, GRIN Verlag, https://www.diplomarbeiten24.de/document/368010

Kommentare

Noch keine Kommentare.

Nutzenbewertung freiwilliger Unternehmensratings für kleine und mittlere produzierende Unternehmen. Eine Methode

Kategorie

Institution / Hochschule

Note

Leseprobe

Details

Ähnliche Arbeiten

Kommentare

Passwort vergessen?

Nutzenbewertung freiwilliger Unternehmensratings für kleine und mittlere produzierende Unternehmen. Eine Methode

Kategorie

Institution / Hochschule

Note

Leseprobe

Details

Ähnliche Arbeiten

Kommentare

Kostenlos Autor werden