Die Wahrheitsfähigkeit von Sätzen der propositionalen Einstellung. Wittgenstein, Quine und Priest

Inhaltsverzeichnis

1. Wittgensteins Kritik an der Wahrheitsfähigkeit von ,,gewissen Satzformen der Psychologie“ im Tractatus

1.1 Bertrand Russell: ,,Wahrheit und Falschheit“

1.2 Wittgenstein über ,,gewisse Satzformen der Psychologie“ – 5.541

1.2.1 Die allgemeine Form des Satzes

1.2.2 Die Wahrheitsoperationen

1.2.3 Der ,,Satz im Satze“

1.3 Wittgensteins Analyse der Form psychologischer Sätze – 5.542

1.4 Zwischenfazit 1

2. Quines quantorenlogische Analyse von Sätzen der propositionalen Einstellung

2.1. Wahrheit und Falschheit und die Stellung der Logik in Quines ,,Begriffsnetz“

2.2 Propositionale Einstellungen und referentielle Opazität – Die extensionale Interpretation

2.2.1 Referentielle Opazität

2.2.2 Referenz und Existenz

2.2.3 Referenz und Identität

2.2.4 Die Wahrheit von Äußerungsereignissen und Propositionen

2.3 Propositionale Einstellungen und referentielle Opazität – Die intensionale Interpretation

2.4 Modale Kontexte und referentielle Opazität

2.5 Modalitäten de dicto und de re

2.6 Zwischenfazit 2

3. Graham Priests Intentionalitäts-Semantik mit Identität

3.1 Die Paradoxie des Verhüllten

3.2 Quines Paradoxie

3.3 Kennzeichnungen und Identität über mögliche Welten

3.4 Priest über Frege und das SI-Problem – Unterscheidung von Referenz und Konzept eines Eigennamens

3.5 Das Argument in de-dicto- und de-re-Lesart

3.6 Die Lösung der Paradoxie des Verhüllten

3.7 Die Anwendung der Lösung der Paradoxie auf Quines Ortcutt-Situation

3.8 Zwischenfazit 3

Zielsetzung & Themen

Die Arbeit untersucht die Wahrheitsfähigkeit von Sätzen der propositionalen Einstellung (z. B. glauben, wissen, urteilen). Ziel ist es, drei prominente philosophische Ansätze – von Ludwig Wittgenstein, W.V.O. Quine und Graham Priest – vergleichend gegenüberzustellen, um zu klären, wie der Bezug auf Tatsachen und Objekte in intentionalen Kontexten logisch konsistent dargestellt werden kann.

• Wittgensteins Kritik an der Wahrheitsfähigkeit psychologischer Sätze im Tractatus.
• Quines Analyse von referentieller Opazität in der Quantorenlogik.
• Die Herausforderung der Identität in intentionalen Kontexten (z. B. Ortcutt-Beispiel).
• Graham Priests modallogischer Ansatz zur Auflösung der Paradoxie des Verhüllten.
• Kritische Reflexion über das Verhältnis von Sprache, Logik und intentionalen Zuständen.

Auszug aus dem Buch

Zusammenfassung der Kapitel

1. Wittgensteins Kritik an der Wahrheitsfähigkeit von ,,gewissen Satzformen der Psychologie“ im Tractatus: Der Autor zeigt, dass Wittgenstein psychologische Sätze aufgrund fehlender Abbildbeziehung zu Tatsachen als nicht wahrheitsfähig betrachtet.

2. Quines quantorenlogische Analyse von Sätzen der propositionalen Einstellung: Quine entwickelt eine Analyse, bei der das Hineinquantifizieren in intentionale Kontexte zu referentieller Opazität führt, was die Wahrheitsbestimmung erschwert.

3. Graham Priests Intentionalitäts-Semantik mit Identität: Priest nutzt eine modallogische Welten-Semantik, um paradoxe Identitätsargumente aufzulösen und intentionale Kontexte innerhalb eines logischen Modells widerspruchsfrei darstellbar zu machen.

Schlüsselwörter

Propositionale Einstellung, Wahrheitsfähigkeit, Referenz, Referentielle Opazität, Quantorenlogik, Intentionalität, Identität, Modallogik, Tractatus, Quine, Wittgenstein, Graham Priest, Mögliche Welten, Meinongianismus, Substituierbarkeit.

Häufig gestellte Fragen

Worum geht es in dieser Arbeit grundsätzlich?

Die Arbeit analysiert die logische Struktur von Sätzen der propositionalen Einstellung (wie "A glaubt, dass p") und untersucht deren Wahrheitsfähigkeit innerhalb unterschiedlicher philosophischer Theorien.

Was sind die zentralen Themenfelder?

Die zentralen Themen sind Sprachphilosophie, Logik (insbesondere Quantoren- und Modallogik), Semantik sowie die Problematik von Referenz und Identität in intentionalen Kontexten.

Was ist das primäre Ziel der Untersuchung?

Das Ziel ist es, drei prominente Positionen – Wittgenstein, Quine und Priest – in Bezug auf die Wahrheitsfähigkeit intentionaler Sätze zu vergleichen und zu prüfen, wie sie mit Identitätsproblemen umgehen.

Welche wissenschaftliche Methode wird verwendet?

Es handelt sich um eine analytisch-philosophische Untersuchung, die textkritische Rekonstruktion sowie die Analyse formal-logischer Argumentationsstrukturen (z. B. Wahrheitstafeln, Quantoren- und Modallogik) kombiniert.

Was wird im Hauptteil der Arbeit behandelt?

Der Hauptteil gliedert sich in die Untersuchung von Wittgensteins Kritik an psychologischen Sätzen, Quines quantorenlogische Analyse referentieller Opazität und Priests modallogischen Lösungsansatz zur Paradoxie des Verhüllten.

Welche Schlüsselbegriffe charakterisieren die Arbeit?

Wahrheitsfähigkeit, referentielle Opazität, intentionale Kontexte, Identität, Quantorenlogik und modallogische Semantik sind die wesentlichen Begriffe.

Wie unterscheidet sich Quines Position zur Logik von der Wittgensteins?

Während Wittgenstein Logik als a priori und transzendental versteht, vertritt Quine eine pragmatische Position, in der die Logik ein Teil unseres Begriffsnetzes ist, das bei unerwarteten Erfahrungen angepasst werden kann.

Was ist das "SI-Problem", das bei Priest diskutiert wird?

Das SI-Problem (failure of substitutivity of identicals) beschreibt das Scheitern des Substitutionsprinzips in intentionalen Kontexten: Obwohl zwei Ausdrücke dasselbe Objekt bezeichnen, führen sie in Glaubenskontexten zu unterschiedlichen Wahrheitswerten.

Warum benötigt Priest "offene Welten" für sein Modell?

Offene Welten ermöglichen es Priest, intentionale Zustände abzubilden, in denen ein Subjekt etwas wissen kann, ohne dass dies notwendigerweise für alle logischen Folgerungen gilt, was eine differenziertere Behandlung von Glaubenszuständen erlaubt.