Anwendung des Lifo-Verfahrens in einem eigenständigen Steuerbilanzrecht unter Beachtung der Regelungen in IAS 2

Inhaltsverzeichnis

I. Einleitung

II. Grundlagen

1. Begriffsbestimmung und Ausprägungen des Lifo-Verfahrens

2. Lifo-Verfahren im geltenden Steuerrecht

3. Lifo-Verfahren nach IAS 2

4. Anwendungsvoraussetzungen innerhalb eines eigenständigen Steuerbilanzrechts

III. Hauptproblemfelder bei Übernahme des Lifo-Verfahrens in ein eigenständiges Steuerbilanzrecht

1. Scheingewinneliminierung als Zielsetzung

1.1. Verfassungsmäßige Gesichtspunkte

1.1.1. Steuerbilanzielle Ausprägungen im geltenden Steuerrecht

1.1.2. Bilanzielle Ausprägungen in IAS 2

1.1.3. Ausprägungen innerhalb eines eigenständigen Steuerbilanzrechts

1.2. Problem der versteckten Subvention

1.2.1. Steuerbilanzielle Ausprägungen im geltenden Steuerrecht

1.2.2. Bilanzielle Ausprägungen in IAS 2

1.2.3. Ausprägungen innerhalb eines eigenständigen Steuerbilanzrechts

2. Bewertungsvereinfachung als Zielsetzung

2.1. Einklang mit den GoB

2.1.1. Steuerbilanzielle Ausprägungen im geltenden Steuerrecht

2.1.2. Bilanzielle Ausprägungen in IAS 2

2.1.2. Ausprägungen innerhalb eines eigenständigen Steuerbilanzrechts

2.2. Umfang und Gruppenbildung im Vorratsvermögen

2.2.1. Steuerbilanzielle Ausprägungen im geltenden Steuerrecht

2.2.2. Bilanzielle Ausprägungen in IAS 2

2.2.3. Ausprägungen innerhalb eines eigenständigen Steuerbilanzrechts

3. Zwischenergebnis

IV. Alternative Möglichkeiten der Vorratsbewertung in einem eigenständigen Steuerbilanzrecht

1. Lifo-Verfahren als Sonderregelung für bestimmte Wirtschaftsbereiche

2. Fifo-Verfahren

3. Durchschnittsbewertung

V. Zusammenfassendes Ergebnis

Zielsetzung & Themen

Die Diplomarbeit untersucht, ob das Lifo-Verfahren in ein künftiges eigenständiges Steuerbilanzrecht übernommen werden sollte. Dabei wird analysiert, inwieweit das Verfahren zur Scheingewinneliminierung geeignet ist und ob es den Anforderungen an eine objektive und praktikable Vorratsbewertung unter Berücksichtigung von IAS 2 sowie verfassungsrechtlicher Grundsätze entspricht.

• Wirkungsweise und Ausprägungen des Lifo-Verfahrens im Steuerrecht und nach IAS 2
• Analyse der Scheingewinneliminierung und des Inflationsproblems
• Untersuchung der Bewertungsvereinfachung und der Gruppenbildung im Vorratsvermögen
• Verfassungsrechtliche Einordnung und Vereinbarkeit mit dem Leistungsfähigkeitsprinzip
• Bewertung alternativer Verfahren wie Fifo und Durchschnittsbewertung

Auszug aus dem Buch

Zusammenfassung der Kapitel

I. Einleitung: Die Einleitung beleuchtet den Umbruch des deutschen Steuerbilanzrechts durch die Internationalisierung der Rechnungslegung und diskutiert die zunehmende Bedeutung von IAS als Ausgangspunkt für ein eigenständiges Steuerbilanzrecht.

II. Grundlagen: Dieses Kapitel definiert das Lifo-Verfahren, erläutert die verschiedenen Ausprägungen und analysiert die gesetzlichen Rahmenbedingungen im geltenden Steuerrecht sowie nach den internationalen Standards (IAS 2).

III. Hauptproblemfelder bei Übernahme des Lifo-Verfahrens in ein eigenständiges Steuerbilanzrecht: Hier werden intensiv die Scheingewinneliminierung als Zielsetzung sowie die Bewertungsvereinfachung untersucht, wobei die verfassungsrechtliche Zulässigkeit und die Eignung des Verfahrens zur Vermeidung von Subventionseffekten im Fokus stehen.

IV. Alternative Möglichkeiten der Vorratsbewertung in einem eigenständigen Steuerbilanzrecht: Dieses Kapitel prüft, ob das Lifo-Verfahren für bestimmte Branchen als Sonderfall taugt und vergleicht es mit dem Fifo-Verfahren sowie der Durchschnittsbewertung als mögliche Alternativen.

V. Zusammenfassendes Ergebnis: Das Fazit kommt zu dem Schluss, dass das Lifo-Verfahren als generelles Bewertungsverfahren nicht optimal geeignet ist und aufgrund seiner Komplexität und der Manipulationsanfälligkeit für ein eigenständiges Steuerbilanzrecht nicht zu empfehlen ist.

Schlüsselwörter

Lifo-Verfahren, Vorratsbewertung, Steuerbilanzrecht, Scheingewinneliminierung, Bewertungsvereinfachung, IAS 2, Nominalwertprinzip, Leistungsfähigkeitsprinzip, Gruppenbildung, Subvention, Anschaffungskosten, Perioden-Lifo, Permanentes Lifo, Steuerbilanzpolitik, Rechnungslegung

Häufig gestellte Fragen

Worum geht es in dieser Arbeit grundsätzlich?

Die Arbeit analysiert die Eignung des Lifo-Verfahrens für die Vorratsbewertung in einem theoretisch zu konzipierenden, eigenständigen deutschen Steuerbilanzrecht.

Welche zentralen Themenfelder stehen im Mittelpunkt?

Die Schwerpunkte liegen auf der steuerlichen Behandlung von Scheingewinnen durch Inflation, den Methoden der Bewertungsvereinfachung und der verfassungsrechtlichen Einordnung unter dem Gleichheitssatz.

Was ist die primäre Forschungsfrage?

Die zentrale Frage ist, ob das Lifo-Verfahren aufgrund seiner Wirkungsweise in ein eigenständiges Steuerbilanzrecht übernommen werden sollte oder ob es gegen dort geforderte Prinzipien wie Objektivität und Einfachheit verstößt.

Welche wissenschaftliche Methode wurde verwendet?

Es handelt sich um eine betriebswirtschaftliche Analyse, die den Vergleich zwischen geltendem Steuerrecht und internationalen Standards (IAS 2) nutzt, um Schlussfolgerungen für ein künftiges, eigenständiges deutsches Steuerbilanzrecht abzuleiten.

Was wird im Hauptteil behandelt?

Der Hauptteil befasst sich detailliert mit den Problemfeldern der Scheingewinneliminierung, dem Problem versteckter Subventionen, der GoB-Konformität des Lifo-Verfahrens sowie der Komplexität der Gruppenbildung im Vorratsvermögen.

Welche Schlüsselbegriffe charakterisieren die Arbeit?

Die wichtigsten Begriffe sind das Lifo-Verfahren (Last-in-First-out), die Vorratsbewertung, das Nominalwertprinzip, die Scheingewinneliminierung sowie das Streben nach einem eigenständigen Steuerbilanzrecht.

Warum wird das Lifo-Verfahren nach IAS 2 nicht mehr angewendet?

Das IASB hat das Lifo-Verfahren gestrichen, da es keine zuverlässige Information über die Ertragslage liefert und die internationale Vergleichbarkeit durch verschiedene Gestaltungsmöglichkeiten erschwert.

Ist das Lifo-Verfahren eine Form der Steuervergünstigung?

Ja, in der Arbeit wird argumentiert, dass das Verfahren aufgrund der Abkehr vom Nominalwertprinzip zu einer indirekten Subvention führen kann, da inflationsbedingte Schuldnergewinne steuerlich unberücksichtigt bleiben.