Die öffentliche Wahrnehmung des Genome Editing Verfahren als konventionelle oder als gentechnische Züchtung

Inhaltsverzeichnis

• Abkürzungsverzeichnis
• 1 Einleitung
• 2 Theoretischer Hintergrund
• 2.1 Neue Züchtungstechnologien
• 2.1.1 Genome Editing
• 2.1.2 Gesetzliche Grundlage
• 2.1.3 Aktuelle juristische Bewertung
• 2.2 Öffentliche Wahrnehmung
• 2.2.1 Einordnung der aktuellen öffentlichen Wahrnehmung
• 3 Empirische Studie
• 3.1 Beschreibung des Fragebogens und der Stichprobe
• 3.2 Eingesetzte statistische Analysemethoden
• 4 Ergebnisse der statistischen Auswertung
• 4.1 Häufigkeitstabelle zur Bekanntheit der unterschiedlichen Pflanzenzüchtungsmethoden
• 4.2 Häufigkeitstabelle zum Interesse an den Genome Editing Verfahren
• 4.3 Häufigkeitstabelle zur Bewertung der Genome Editing Verfahren
• 4.4 Häufigkeitstabelle zur Forderung nach einer Kennzeichnungspflicht
• 4.5 Kreuztabelle zwischen Wahrnehmung der Genome Editing Verfahren und dem Bildungsabschluss
• 4.6 Regressionsanalyse der Genome Editing Verfahren abhängig von soziodemographischen Merkmalen
• 4.7 Rangkorrelation zwischen der Wahrnehmung der Genome Editing Verfahren und dem Wissen über die Pflanzenzucht
• 4.8 Regressionsanalyse zu den Wahrnehmungen der Zuchtverfahren
• 5. Diskussion der Ergebnisse
• 5.1 Bekanntheit der unterschiedlichen Pflanzenzüchtungsmethoden
• 5.2 Interesse an den Genome Editing Verfahren
• 5.3 Bewertung der Genome Editing Verfahren
• 5.4 Forderung nach einer Kennzeichnungspflicht
• 5.5 Zusammenhang zwischen Wahrnehmung der Genome Editing Verfahren und dem Bildungstand
• 5.6 Wahrnehmung der Genome Editing Verfahren abhängig von soziodemographischen Merkmalen
• 5.7 Zusammenhang zur Wahrnehmung der Genome Editing Verfahren abhängig von Wissen über die Pflanzenzucht
• 5.8 Regressionsanalyse zu den Wahrnehmungen der Zuchtverfahren
• 6 Fazit
• Literaturverzeichnis
• Anhang

Zielsetzung und Themenschwerpunkte

Die vorliegende Arbeit untersucht die öffentliche Wahrnehmung des Genome Editing Verfahrens im Kontext der Pflanzenzüchtung. Sie zielt darauf ab, die aktuelle Meinung der Bevölkerung zu diesem neuen Verfahren zu erfassen und zu analysieren. Dabei wird besonderes Augenmerk auf die Bewertung des Genome Editing im Vergleich zur konventionellen und gentechnischen Züchtung gelegt.

• Die Bekanntheit des Genome Editing Verfahrens und anderer Pflanzenzüchtungsmethoden in der Bevölkerung.
• Das Interesse der Öffentlichkeit an den Genome Editing Verfahren.
• Die Bewertung des Genome Editing Verfahrens durch die Öffentlichkeit im Vergleich zu herkömmlichen Züchtungsmethoden.
• Die Forderung nach einer Kennzeichnungspflicht für Produkte, die mit Hilfe des Genome Editing gezüchtet werden.
• Der Einfluss soziodemographischer Faktoren auf die Wahrnehmung des Genome Editing Verfahrens.

Zusammenfassung der Kapitel

Die Arbeit beginnt mit einer Einleitung, die den Themenbereich der neuen Züchtungstechnologien und die Relevanz der öffentlichen Wahrnehmung in diesem Kontext einführt. Kapitel 2 beleuchtet den theoretischen Hintergrund, indem es die neuen Züchtungstechnologien, insbesondere das Genome Editing, sowie die rechtlichen Grundlagen und die aktuelle juristische Bewertung dieser Verfahren behandelt. Kapitel 3 beschreibt die empirische Studie, die mit Hilfe einer Umfrage durchgeführt wurde. Es werden der Fragebogen, die Stichprobe und die eingesetzten statistischen Analysemethoden vorgestellt. Kapitel 4 präsentiert die Ergebnisse der statistischen Auswertung, die unter anderem die Bekanntheit der unterschiedlichen Pflanzenzüchtungsmethoden, das Interesse an den Genome Editing Verfahren, die Bewertung dieser Verfahren und die Forderung nach einer Kennzeichnungspflicht untersucht. Kapitel 5 diskutiert die Ergebnisse der Studie und analysiert die gewonnenen Erkenntnisse im Detail. Das Fazit fasst die wichtigsten Ergebnisse zusammen und gibt einen Ausblick auf zukünftige Forschungsbedarfe.

Schlüsselwörter

Pflanzenzüchtung, Neue Züchtungsmethoden, Genome Editing, öffentliche Wahrnehmung, Bewertung, Kennzeichnungspflicht, soziodemographische Faktoren, CRISPER/Cas