Armenien ohne Armenier

Inhaltsverzeichnis

0. Problemaufriß

I. Methodisches

II. Enzyklopädisches

III. Weltkrieg I: „Türkenrummel“

IV. Nachkrieg I:Deutsche Schuld

V. Nachkrieg II: Gegendiskurse

VI. „ ... der Ermordete ist schuldig“

VII. Kemalismus: „Atatürkien“ als ein Armenien ohne Armenier

VIII. Nachkrieg III: „Flüchtlingsproblem“

IX. „Furchtbare Wahrheit“

X. Weltkrieg II: „Die türkische Gleichung“

XI. Epilog: Die Resolution des Deutschen Bundestags 2005 als Kontinuitätsbruch

Zielsetzung & Themen

Die vorliegende Arbeit untersucht die Konstruktion und Wirksamkeit negativer Armenierbilder in Deutschland zwischen 1913 und 1943. Der Autor analysiert systematisch, wie koloniale, imperialistische und nationalsozialistische Diskurse den Völkermord an den Armeniern legitimierten oder leugneten, und reflektiert dabei die Kontinuität dieser Feindbilder innerhalb der deutschen Gesellschaft sowie deren politische Instrumentalisierung.

• Analyse des Armenierbildes als „Juden des Orients“ in der deutschen Öffentlichkeit.
• Untersuchung der deutsch-türkischen „Waffenbrüderschaft“ und ihrer ideologischen Rechtfertigung des Völkermords.
• Kritische Reflexion der Rolle deutscher Akteure, Diplomaten und Militärs während des Ersten Weltkriegs.
• Kontinuität von Genozidleugnung und antiarmenischen Stereotypen in der Weimarer Republik und im „Dritten Reich“.
• Bedeutung der Resolution des Deutschen Bundestages von 2005 als möglicher Kontinuitätsbruch.

Auszug aus dem Buch

Zusammenfassung der Kapitel

0. Problemaufriß: Einleitung in die Thematik der Armenierbilder in Deutschland, beginnend mit einem Bericht des deutschen Botschafters von 1913.

I. Methodisches: Darlegung des narrativen Ansatzes und der diskursanalytischen Methode, die sich von quantitativen Analysen abgrenzt.

II. Enzyklopädisches: Analyse der Darstellung Armeniens in der zeitgenössischen „Enzyklopädie des Islam“ vor und nach dem Ersten Weltkrieg.

III. Weltkrieg I: „Türkenrummel“: Untersuchung der deutschen Kriegspropaganda und der ideologischen Konstruktion der deutsch-türkischen Waffenbrüderschaft.

IV. Nachkrieg I:Deutsche Schuld: Aufarbeitung der nach dem Krieg publizierten kritischen Aufklärungstexte und der Rolle der Deutsch-Armenischen Gesellschaft.

V. Nachkrieg II: Gegendiskurse: Analyse der Rechtfertigungsstrategien deutscher Militärs und Politiker in ihren Memoiren nach 1918.

VI. „ ... der Ermordete ist schuldig“: Historische Einordnung des Prozesses gegen Salomon Teilirian nach der Ermordung Talaat Paschas.

VII. Kemalismus: „Atatürkien“ als ein Armenien ohne Armenier: Betrachtung der kemalistischen Politik und der Etablierung der neuen Türkei als ein Armenien ohne Armenier.

VIII. Nachkrieg III: „Flüchtlingsproblem“: Darstellung der Marginalisierung der „armenischen Frage“ in den 1920er Jahren.

IX. „Furchtbare Wahrheit“: Untersuchung der rassistischen Ideologisierung des Armenierbildes im Nationalsozialismus und der Einordnung in die NS-Rassenideologie.

X. Weltkrieg II: „Die türkische Gleichung“: Analyse der politisch-strategischen Instrumentalisierung der Türkei während des Zweiten Weltkriegs durch das NS-Regime.

XI. Epilog: Die Resolution des Deutschen Bundestags 2005 als Kontinuitätsbruch: Bewertung der Bundestagsresolution als Wendepunkt in der offiziellen deutschen Erinnerungskultur.

Schlüsselwörter

Armenozid, Völkermord, Deutschland, Diskurse, Osmanisches Reich, Jungtürken, Waffenbrüderschaft, Antisemitismus, Rassenideologie, Armenische Frage, Erinnerungskultur, Deutsche Schuld, Holocaust, Kemalismus, Kontinuität.

Häufig gestellte Fragen

Worum geht es in dieser Arbeit grundsätzlich?

Die Arbeit analysiert die drei Jahrzehnte umfassende Geschichte der Armenierbilder in Deutschland zwischen 1913 und 1943 und untersucht, wie diese Diskurse den Genozid an den Armeniern begleiteten, rechtfertigten oder verdrängten.

Was sind die zentralen Themenfelder?

Die zentralen Felder sind die Rolle Deutschlands als Verbündeter des Osmanischen Reiches, die diskursive Konstruktion antiarmenischer Feindbilder, die Leugnung des Völkermords in politischen und wissenschaftlichen Milieus sowie die Verbindung dieser Diskurse zum späteren Holocaust.

Was ist das primäre Ziel oder die Forschungsfrage?

Ziel ist es, die Kontinuitätslinie des „Verlusts der humanen Orientierung“ in Deutschland aufzuzeigen und zu verstehen, wie das Wissen über den Armenozid in der deutschen Gesellschaft gehandhabt und politisch-ideologisch instrumentalisiert wurde.

Welche wissenschaftliche Methode wird verwendet?

Der Autor wählt einen narrativen Ansatz im Sinne einer diskursiven Textanalyse, die sich bewusst von streng quantitativen oder rein fachspezifischen Analysen abhebt, um ein breites Spektrum an zeitgenössischen Äußerungen kritisch zu kommentieren.

Was wird im Hauptteil behandelt?

Der Hauptteil spannt den Bogen von den ersten Vorboten des Ersten Weltkriegs über die Zeit der Weimarer Republik bis hin zur faschistischen Ideologie im „Dritten Reich“, wobei verschiedene Textgattungen von Memoiren bis zu wissenschaftlichen Enzyklopädien analysiert werden.

Welche Schlüsselwörter charakterisieren die Arbeit?

Die zentralen Begriffe sind Armenozid, Völkermord, deutsch-türkische Waffenbrüderschaft, Rassenideologie, Antisemitismus und die „armenische Frage“.

Welche Bedeutung kommt der Figur Mustafa Kemals im Werk zu?

Mustafa Kemal wird als zentraler Akteur analysiert, dessen „neue Türkei“ das dystopische Konzept eines „Armeniens ohne Armenier“ realisierte, was im damaligen deutschen Diskurs teilweise hymnisch unterstützt wurde.

Warum spielt die Resolution des Deutschen Bundestages von 2005 eine Rolle?

Sie wird als bedeutender Kontinuitätsbruch gewertet, da der Bundestag zum ersten Mal die organisierte Vertreibung und Vernichtung akzeptierte, wenn auch das Wort „Völkermord“ im offiziellen Text vermieden wurde.