Die Vermeidung der überlangen Verfahrensdauer im Jugendstrafrecht

Inhalt

Vorwort

Einleitung

1. Teil: Gang der Untersuchung

A. Forschungsfrage

B. Methodik und Rechtsvergleich

C. Struktur und Statistische Darstellung ö./dt. Jugenddelinquenz

I. Struktur

II. Statistische Darstellung

1. Polizeiliche Kriminalstatistik (PKS)

2. Strafverfolgungsstatistik (Dtl.) und Verurteiltenstatistik (Ö.)

3. Dunkelfeld

4. Schlussfolgerung

D. Ziel der Arbeit

2. Teil: Grundlegendes

A. Zum Jugendstrafrecht in Österreich und Deutschland

I. Geltungsbereich

1. Sachlicher Geltungsbereich

2. Persönlicher Geltungsbereich

II. Strafmündigkeit

1. Unmündigkeit

2. Mündigkeit

2.1 Jugendliche

2.2 Junge Erwachsene bzw. Heranwachsende

3. Strittiges Alter

3.1 Europarechtliche Vorgaben

3.2 Altersbestimmung in ö./dt. Strafverfahren

3.3 Altersbestimmung und Verfahrensdauer im ö./dt. Jugendrecht

3.3.1 Rechtliche Tatsachenfeststellung

3.3.2 Forensische Altersdiagnostik

3.3.3 Fazit

B. Prinzipien für das ö./dt. Jugendstrafverfahrens mit Bezug zur Verfahrensdauer

I. Prinzip der Individualisierung

II. Prinzip der Verfahrensbeschleunigung

III. Prinzip der Flexibilität

IV. Prinzip der Subsidiarität

V. Vorrang der Konfliktregelung

VI. Legalitätsprinzip

VI. Prinzip der Nichtschlechterstellung

VII. Prinzip der Fachlichkeit

VIII. Prinzip der Erziehung

C. Zwischenergebnis

3. Teil: Bedürfnisbegründung

A. Objektive Bedürfnisbegründung

I. Aus Gründen tatsächlicher Dauer?

II. Antworten der Spruchpraxis des EGMR

1. Antworten aus Art. 6 Abs. 1 S. 1 EMRK; 47 Abs. 2 GRC

2. Antworten aus der Spruchpraxis zu Art. 5 Abs. 3 S. 2 EMRK

3. Differenzierung von „überlanger Dauer“ und „Verzögerung“

4. Antworten der RL’e 2016/800/EU für das Jugendstrafverfahren

5. Ausgewählte Antworten des ö./dt. Jugendgerichtsgesetzes

6. Ausgewählte Antworten der Empirie

II. Aus Gründen der materiell - rechtlichen Wahrheitsfindung

III. Aus Gründen der Verfahrensökonomie

B. Subjektive Begründungsansätze

I. Aus Sicht des jungen Beschuldigten

II. Aus der Funktionstüchtigkeit der Jugendjustiz

III. Aus Opferschutzinteressen

IV. Aus Interesse der Öffentlichkeit

C. Schlussfolgerung

4. Teil: Rechtliche Implikationen für das ö./dt. Jugendstrafrecht

A. Allgemeine Vorgaben des Europarechts

B. Besondere Vorgaben des Europarechts

I. Allgemeines Beschleunigungsgebot, vgl. Art. 6 Abs. 1 S. 1, letzte Mod. EMRK

1. Begriffsbestimmung

2. Die sog. „Engel-Kriterien“

2.1 Komplexität des Falls

2.2 Bedeutung der Sache für den Beschwerdeführer

2.3 Verhalten des Beschuldigten/Angeklagten

2.4 Verhalten der Strafverfolgungsbehörden

3. „Angemessene“ Verfahrensdauer

3.1 Fristbeginn

3.2 Fristende

3.3 „Global assessment“

4. Annahme der unangemessenen Verfahrensdauer

5. Folgen des Verstoßes gegen das allg. Beschleunigungsgebot

6. Durchsetzbarkeit

II. Besonderes Beschleunigungsgebot in Haftsachen, vgl. Art. 5 Abs. 3 S. 1, 2. HS EMRK

III. Implikationen der RL’e 2016/800/EU (und auch RL’e 2016/1919/EU)

1. Zustandekommen

2. Anwendungsbereich

3. Persönlicher Geltungsbereich

4. Sachlicher Geltungsbereich

5. Verfahrenszeitliche Regelungsgegenstände

5.1. Unterstützung durch einen Rechtsbeistand, vgl. Art. 6 RL’e 2016/800/EU

5.2 Audiovisuelle Aufzeichnung der Befragung, vgl. Art. 9 RL’e 2016/800/EU

5.3 Besonderheiten bei Freiheitsentzug/Haft, vgl. Art. 10-12 RL’e 2016/800/EU

5.4 Zügige und sorgfältige Bearbeitung der Fälle, vgl. Art. 13 RL’e 2016/800/EU

5.5 Rechte persönlicher Teilnahme, vgl. Art. 16 RL’e 2016/800/EU

5.6 Ausbildung der beteiligten Berufsgruppen, vgl. Art. 19 RL’e 2016/800/EU

5.7 Fazit

IV. Zwischenergebnis

C. Nationale Regelungen

I. Verfassungsrechtliche Implementierungen

1. Österreich

2. Deutschland

II. Einfachgesetzliche Implementierungen

1. Präventive Rechtsbehelfe

1.1 Allgemeines Beschleunigungsgebot, vgl. § 9 Abs. 1 öStPO

1.2 Besonderes Beschleunigungsgebot, vgl. § 9 Abs. 2 öStPO, § 2 Abs. 1 GRBG

1.3 Besonderes Beschleunigungsgebot in Haftsachen, vgl. § 177 öStPO

1.3.1 Verfassungsrechtlicher Bezug

1.3.2 Regelungsgehalt und Rechtsschutz gemäß § 177 Abs. 1 öStPO

1.3.3 Regelungsgehalt und Rechtsschutz gemäß § 177 Abs. 2 öStPO

1.3.4 Weiterer Regelungsgehalt gemäß § 177 Abs. 3 – 5 öStPO

1.3.5 Unverzügliche Verständigung des Rechtsmittelgerichts

1.3.6 Fazit

1.4 Rechtsfolgen

1.5 Durchsetzbarkeit

1.6 Rechtsschutz bei fachgerichtlicher Verzögerung

1.7 Absehen von der Einleitung des Ermittlungsverfahrens, vgl. § 35 c öStAG

1.8 Antrag auf Einstellung des Ermittlungsverfahrens, vgl. § 108 öStPO

1.9 Überprüfung der Höchstdauer des Ermittlungsverfahrens, vgl. § 108 a öStPO

1.10 Abwesenheitsverfahren und Abwesenheitsurteil

1.11 Mandatsverfahren (Ö.) bzw. Strafbefehlsverfahren (Dtl.)

1.12 Dienstrechtliche Beschwerde

1.13 Verfahrensabsprachen

3. Ausgleichende Rechtsbehelfe

3.1 Ausgleich durch Strafmilderung, vgl. § 34 Abs. 2 öStGB

3.2 Rüge der überlangen Verfahrensdauer, vgl. § 281 Abs. 1 Z. 11 2. Fall öStPO

3.3 Antrag auf Erneuerung des Strafverfahrens, vgl. § 363 a ff. öStPO analog

4. Kompensation überlanger Verfahrensdauer (Ö./Dtl.)

4.1 Strafzumessungslösung (Ö.) / Vollstreckungslösung (Dtl.) in Strafsachen

4.2 Vollstreckungslösung im dt. Jugendstrafrecht?

4.3 Schlussfolgerung

4.4 Kritische Würdigung

5. Übertrag in das ö./dt. Jugendstrafrecht

III. Rechtsdogmatische Hinterfragung des ö./dt. JGG

1. Einschränkung des Einzugsbereichs – vgl. Präambel; Art. 2 Abs. 6 RL’e 2016/800/EU

2. Ermittlungsverfahren

2.1 Deliktsbezogene Sachverhaltsermittlung der ö./dt. Kriminalpolizei

2.2 Verständigungspflichten

2.3 Vernehmung des Beschuldigten

2.4 Notwendige Verteidigung

2.5 Umfang der Ermittlungen

2.6 Diversion

2.6.1 Schlichte Diversion

2.6.1.1 Vorgehensweise der Staatsanwaltschaft

(1) Voraussetzungen gemäß § 6 Abs. 1 öJGG

(2) Voraussetzungen gemäß § 6 Abs. 2 öJGG

(3) Voraussetzungen gemäß § 45 Abs. 1-3 dJGG

(4) Rechtsvergleich von § 6 Abs. 1 öJGG mit § 45 Abs. 1 dJGG

(5) Rechtsvergleich von § 6 Abs. 2 öJGG mit § 45 Abs. 3 dJGG

2.6.1.2 Vorgehensweise des Gerichts

(1) Voraussetzungen gemäß § 6 Abs. 3 öJGG

(2) Voraussetzungen gemäß § 45 Abs. 3 dJGG

2.6.1.3 Fazit

2.6.2 Intervenierende Diversion

2.6.2.1 Vorgehen nach § 7 Abs. 3 öJGG

2.6.2.2 Voraussetzungen der §§ 7, 8 öJGG

2.6.2.3 Rechtliche Parallele von § 8 öJGG zu § 45 Abs. 3 dJGG

2.6.2.4 Gerichtliche Verfahrenseinstellung nach § 47 dJGG

2.6.2.5 Der Verfahrensdaueraspekt i.R.d. Diversionsmöglichkeiten

(1) Exekutives Diversionsmodell (sog. Polizeidiversion)

(2) „Diversionsmittlerprogramm“ Berlin

(3) Diversion unter Zuhilfenahme des Vereins „NEUSTART“ Wien

2.6.2.6 Fazit

2.7 Untersuchungshaft – vgl. § 35, § 35a öJGG; §§ 72, 72a dJGG

2.7.1 Österreichische Rechtslage

2.7.2 Deutsche Rechtslage

2.7.3 Zwischenfazit

5. Hauptverfahren

5.1 Unanwendbarkeit des ö. Mandats- und dt. Strafbefehlsverfahrens

5.2 Hauptverhandlung

5.2.1 Beiziehung der Öffentlichkeit

5.2.2 Kein Abwesenheitsverfahren

5.2.3 Vereinfachtes Jugendverfahren - vgl. § 76 ff. dJGG

5.2.4 „Vorgezogenes“ dt. Jugendverfahren

5.2.5 Entschleunigte Verfahrensformen

5.2.6 Zur Zulässigkeit von „Absprachen“

6. Fazit

5. Teil: Empirie

A. Grundlegendes

B. Kennung der Verfahrensdauer für die ö./dt. Strafjustiz

I. Österreich

1. Ö. Sicherheitsberichte

2. Erhebungen des RH Wien

3. Sog. „Oktoberliste“ zur Dienstaufsicht und Qualitätssicherung

3.1 Meldepflichtige Merkmale („lang“, „überlang“ & „qualifiziert überlang“)

3.2 Übertrag meldepflichtiger Merkmale in das österr. Jugendstrafrecht?

4. Datenentwurf „Verfahrensdauer Jugendliche/JE“ des ö. BMVRDJ

II. Deutschland

C. Statistische Verfahrensdaueranalyse zum ö./dt. Jugendstrafrecht

I. Österreich

1. Datenlesbarkeit

2. Verfahrensdauerberechnung

3. Analyse

3.1 Dauer des Ermittlungsverfahrens (Gattung BAZ)

3.2 Dauer des Ermittlungsverfahrens (Gattung St)

3.4 Verfahrensdauer gesamt Landesgerichtszuständigkeit (2008-2016)

3.5 Anzahl der Verfahren nach Dauer ohne und mit Abbrechung (Stand: 2016)

3.6 Anzahl der Verfahren in Dauer ohne und mit Haft (Stand: 2015-2016)

3.7 Anzahl der Verfahren in Dauer ohne und mit Rechtsmittel (Stand: 2015-2016)

3.8 Fazit

II. Deutschland

1. Ältere Befunde

2. Neuere Befunde

3. Aktueller Befund

4. Fazit

III. Resümee

D. Empirische Untersuchung mittels leitfadengestützter Experteninterviews in Ö. und Dtl.

1. Methodik der empirischen Untersuchung

1.1 Vorbemerkung

1.2 Forschungsablauf

1.3 Forschungsdesign

1.4 Datenerhebung und -erfassung

1.5 Datenauswertung

1.6 Interview mit Forschungsfrage und -interesse

1.7 Aufbereitung des Materials

1.8 Auswertungsverfahren

1.8.1 Bildung der Hypothesen

1.8.2 Hypothesen

1. Fragenkatalog (siehe Anhang)

2. Auswertung

E. Folgerungen

1. Grundsituation

2. Ursachen

3. Vermeidung

3.1 Achtung des Beschleunigungsprinzips

3.2 Entkriminalisierung

3.3 Praxismodell „Teen Court“

3.4 Fokus Jugendsachbearbeitung

3.4.1 Personenorientierte Sachbearbeitung

3.4.2 Präventiv-polizeiliche Kontrolle und Gefährderansprache

3.4.3 Datenerfassung, -bearbeitung und Datenvernetzung

3.4.4 Fachübergreifende Kommunikation, Koordination und Planung

4. Ergebnis

6. Teil: Schlussbetrachtung

Zielsetzung & Themen

Die Arbeit widmet sich der rechtsvergleichenden Analyse der Verfahrensdauer im österreichischen und deutschen Jugendstrafrecht. Das zentrale Ziel ist es zu ermitteln, ob und wie eine „überlange“ Verfahrensdauer definiert ist, welche Faktoren zu einem Verfahrensstau führen und welche rechtlichen sowie praktischen Möglichkeiten existieren, um Jugendstrafverfahren zügig und effektiv zu gestalten, wobei rechtsstaatliche Prinzipien stets gewahrt bleiben sollen.

• Rechtsvergleich zwischen Österreich und Deutschland im Bereich des Jugendstrafrechts.
• Analyse der verfahrenszeitlichen Rahmenbedingungen und der EU-Richtlinie 2016/800/EU.
• Empirische Untersuchung der Verfahrensdauer in beiden Ländern mittels Experteninterviews.
• Rolle von Diversionsmodellen und Präventionsstrategien bei der Verfahrensbeschleunigung.
• Entwicklung von Handlungsempfehlungen zur Optimierung jugendgerichtlicher Verfahrensabläufe.

Auszug aus dem Buch

Zusammenfassung der Kapitel

1. Teil: Gang der Untersuchung: Dieses Kapitel definiert die rechtsvergleichende Forschungsfrage, umreißt die Methodik und beschreibt die Struktur der ö./dt. Jugenddelinquenz sowie das Ziel der Arbeit.

2. Teil: Grundlegendes: Hier werden die Grundlagen des Jugendstrafrechts in Österreich und Deutschland erläutert, insbesondere Geltungsbereich und Strafmündigkeit sowie die verfahrensrechtlichen Leitprinzipien.

3. Teil: Bedürfnisbegründung: Dieses Kapitel begründet aus objektiver und subjektiver Sicht die Notwendigkeit, Verfahrenszeiten im Jugendstrafrecht zu begrenzen und zu optimieren.

4. Teil: Rechtliche Implikationen für das ö./dt. Jugendstrafrecht: Es werden die europäischen Vorgaben sowie die nationale Umsetzung des Beschleunigungsgebots analysiert.

5. Teil: Empirie: Ein empirischer Teil, der durch statistische Analysen und leitfadengestützte Experteninterviews Erkenntnisse über die tatsächliche Verfahrensdauer gewinnt.

6. Teil: Schlussbetrachtung: Dieses Kapitel fasst die Ergebnisse zusammen und reflektiert die Erkenntnisse hinsichtlich der Forschungsfrage.

Schlüsselwörter

Jugendstrafrecht, Verfahrensdauer, Rechtsvergleich, Österreich, Deutschland, Beschleunigungsgebot, Diversion, Jugendgerichtsgesetz, EMRK, Jugendkriminalität, Strafmündigkeit, Spezialprävention, Jugendstrafverfahren, Prozessökonomie.

Häufig gestellte Fragen

Worum geht es in dieser Arbeit grundsätzlich?

Die Arbeit untersucht rechtsvergleichend, wie überlange Verfahrensdauern im Jugendstrafrecht in Österreich und Deutschland vermieden werden können, um den Erziehungszweck und die spezialpräventive Wirkung des Jugendstrafrechts nicht zu gefährden.

Was sind die zentralen Themenfelder der Untersuchung?

Die Untersuchung behandelt das Beschleunigungsgebot, die Altersbestimmung, diversionelle Verfahrensweisen sowie die Rolle des Jugendrichters und weiterer Akteure bei der Verfahrensführung.

Was ist das primäre Ziel oder die Forschungsfrage?

Das primäre Ziel ist zu klären, was aus rechtlicher Sicht als „Überlänge“ im Jugendstrafverfahren gilt, wie diese objektiv messbar ist und welche rechtlichen sowie praktischen Optionen bestehen, um Verfahren zügig und altersgerecht zu führen.

Welche wissenschaftliche Methode wird verwendet?

Die Arbeit kombiniert eine materiell-rechtliche Analyse der Gesetzeslage mit einer statistischen Auswertung der Verfahrensdauer sowie einer empirischen Untersuchung durch leitfadengestützte Experteninterviews mit Jugendrichtern.

Was wird im Hauptteil der Arbeit behandelt?

Der Hauptteil analysiert die europäischen und nationalen rechtlichen Vorgaben, die statistische Realität der Verfahrensdauer in beiden Ländern und erörtert praktische Ansätze wie Diversion, Tatausgleich und spezifische Praxismodelle.

Welche Schlüsselwörter charakterisieren die Arbeit?

Wichtige Schlüsselbegriffe sind Jugendstrafrecht, Verfahrensdauer, Beschleunigungsgebot, Diversion, EMRK und Spezialprävention.

Wie unterscheidet sich die Handhabung von „Absprachen“ in den beiden Ländern?

Während in Deutschland prozessbeendende Absprachen gesetzlich in die StPO implementiert und zulässig sind, lehnt die österreichische Rechtslehre diese als unvereinbar mit dem dortigen Strafprozessrecht ab.

Welche Rolle spielt die „Sozialnetzkonferenz“ für die Verfahrensdauer?

Die Sozialnetzkonferenz fungiert als Instrument, das durch intensive Einbeziehung des sozialen Umfelds und rasche Lösungsfindung im Einzelfall einen Beitrag zur U-Haftvermeidung und damit zur Verfahrensentschleunigung bzw. -effizienz leistet.